sábado, 30 de noviembre de 2013
La televisión pública griega se solidariza con los empleados de RTVV
Diario El País (Valencia),
29/11/2013.
Las reacciones al cierrre de RTVV
y las muestras de solidaridad con la plantilla de entidades, políticos y
profesionales de la comunicación de dentro y fuera de la Comunidad Valenciana
se suceden en las horas finales de emisión. Babis Kukosis, portavoz de la
televisión pública griega, ha expresado su solidaridad y apoyo a los
trabajadores de Ràdio Televisió Valenciana y ha defendido que lo que está en
juego es "la democracia misma".
Kukosis ha sido entrevistado vía
telefónica por los periodistas que emiten la programación especial de Nou, y ha
recordado que el gobierno griego decidió cerrar la televisión pública pero ésta
"nunca cerró a pesar de la intervención policial".
Periodistas de medios de
comunicación españoles también han mostrado en directo en Nou su apoyo a los
trabajadores valencianos, como Iñaki Gabilondo y Jordi Évole.
Gabilondo ha manifestado su
solidaridad e indignación y ha indicado que toda la Comunidad Valenciana
"está padeciendo" la liquidación de un medio "cuando los pecados
que se quieren purgar los han cometido ellos mismos".
La cara del programa Salvados,
Jordi Évole, ha hecho una llamada a los políticos para que no vuelvan a
convertir las televisiones públicas en "sus juguetes", y ha destacado
la importancia "del crimen social que se está cometiendo". También
Manuel Campo Vidal, presiente de la Academia de la Televisión, ha calificado de
"día negro" en la historia del periodismo el cierre de RTVV.
De parecida forma se ha expresado
el responsable de Sociedad de TVE, Jaume Freixes, quien ha dicho que se trata
de un golpe "muy duro" que no se podía imaginar.
El presidente de la Generalitat
de Catalunya, Artur Mas, ha lamentado hace unos momentos la decisión del
Consell y ha señalado: "En Cataluña tenemos claro que esto no puede pasar
de ninguna manera".
El grupo de música Obrint Pas ha
desplegado en un concierto que ofrecía en México una pancarta reivindicativa
contra la clausura de la televisión y la radio autonómicas. Ferran Gadea,
presidente del Sindicato de Actores Valencianos y actor de la conocida serie L'Alqueria
blanca, lamentó la desaparición del canal autonómico y del
"destrozo" que representa para el sector audiovisual local, del que
dependen más de 4.000 empleos.
"Un bien común",
dice Mas
En declaraciones a los
periodistas en el último día de su viaje oficial a la India y preguntado por el
cierre de la RTVV, Mas ha subrayado que la lengua catalana "es un bien
común que se debería poder extender al ámbito lingüístico común", ha
informado la Generalitat en un comunicado.
Televisiones y radios de otras
comunidades se han hecho eco de todo lo que acontece en el canal público
valenciano. Así lo han hecho TV3, Catalunya Ràdio o la televisión de Galicia,
una comunidad gobernada por el PP, que retransmite por internet el programa
especial de Nou.
A lo largo de la noche se han
manifestado diferentes periodistas de RTVV en contra del cierre, así como
políticos de la oposición al PP -muchos de ellos se han incorporado al plató-
como Josep Moreno, Ignacio Blanco, Juan Soto, Mònica Oltra, Marga Sanz, Ximo
Puig, Enric Morera, Joan Lerma, Vicent Soler, Joan Baldoví, Fran Ferri o Mireia
Mollà, entre otros. Leonardo Ramón, de UV, presidente del consejo entre 1995 y
1999, también ha criticado la decisión del PP y ha destacado que Fabra no es un
presidente que haya pasado por las urnas. Le ha llamado "traidor" y
le ha instado a hacer maletas y volverse a Castellón.
Los presentadores del programa
especial de Nou no han logrado que interviniera ningún representante del PP,
partido que aprobó en solitario el cierre de RTVV en las Cortes Valencianas.
Disponible en:
viernes, 29 de noviembre de 2013
BBVA se suma a las tesis del FMI y defiende una bajada de sueldos en España
Diario El País,
28/11/2013.
BBVA se ha sumado a las tesis del
FMI que afirman que con una bajada de salarios más intensa se crear
empleo. El organismo internacional hablaba de un 10%. El segundo banco español
calcula que una bajada de sueldos del 7% se podría traducir en un aumento del
empleo del 10,4% un incremento del producto interior bruto del 8,3%.
Según el razonamiento del
servicio de estudios del banco, la bajada de sueldos no se traduciría en una
reducción de las rentas salariales. Al contrario, se produciría un incremento
del 3% por el incremento del empleo.
El estudio, titulado ¿Puede la moderación salarial reducir los desequilibrios
económicos?, describe que a partir de esa bajada de sueldos
podría comenzarse una especie de círculo virtuoso por el que el aumento del
empleo daría lugar al incremento de rentas salariales y del PIB. Estas a su vez
impulsarían el consumo, la inversión y la acumulación de capital, lo que
volvería a redundar en sucesivos incrementos del PIB.
Para el BBVA, esto son solo una
parte de los beneficios que provocaría esa inicial bajada de sueldos. La
evolución posterior también se acabaría por traducir en una mejora de la
balanza por cuenta corriente y, por supuesto, beneficiaría al sector público.
Esto último se debe a que el
incremento de la actividad, del consumo y del empleo acabarían por mejorar la
recaudación de impuestos como el IVA y el IRPF. Por el lado de los gastos, se
rebajaría la factura de las prestaciones por desempleo, que suponen un gasto
anual en torno a los 30.000 millones de euros. El círculo se cierra con una
reducción del déficit.
Quienes se oponen a una bajada de
sueldos como camino de salida de la crisis, aducen normalmente que los efectos
de la reducción son una caída de las rentas familiares y de la demanda
agregada, que acaba por generar un círculo vicioso inverso al descrito por el
servicio de estudios del BBVA. Este argumento es respondido por los autores del
estudio nada más comenzar la exposición, cuando afirman que “se basan en una
visión parcial de la economía que no tiene en cuenta los efectos del salario
sobre el empleo”.
Disponible en:
jueves, 28 de noviembre de 2013
Bruselas advierte de que la banca sigue siendo el principal riesgo para España
Diario Noticias de Guipúzcua,
19/11/2013.
La Comisión Europea y el Banco Central Europeo (BCE) avisaron ayer de que la
banca española sigue siendo "vulnerable" debido a la mala situación
económica y los malos indicadores como los altos niveles de deuda pública y
privada y el alza continua de la morosidad.
En su cuarto informe sobre el
rescate bancario, Bruselas y el BCE constatan la contracción del crédito en
España y auguran que "tocará fondo" en 2014 y a partir de ahí
"aumentará ligeramente hasta finales de 2015, con la excepción de las
pymes". Además, el informe denuncia que el cierre del grifo se debe a la
compra de deuda pública por parte de los bancos. Así, denuncian que el crédito
de los bancos está mejorando ahora solo para el sector público, lo que "a
largo plazo puede desplazar al crédito al sector privado con un impacto
negativo para la recuperación económica".
El informe sirvió de base al
Eurogrupo para acordar el pasado jueves poner fin al rescate bancario para
España, sin ningún tipo de prórroga o ayuda adicional, cuando concluya a
principios de enero.
Así, la troika denuncia que
"pese a la evolución positiva, el entorno económico sigue pesando en el
sector bancario y constituye el principal factor de riesgo en adelante".
Respecto a la solvencia, las instituciones destacan que casi todos los bancos
españoles tienen un nivel de solvencia que supera los mínimos fijados por el
memorándum, pero en comparación con el resto de entidades europeas, avisan,
"no están entre los que tienen las mayores ratios de capital".
"Por ello, los bancos deben
mantener niveles de capital cómodos que constituyan un colchón para mitigar los
riesgos de la todavía débil situación económica", apuntó el informe, que
avisa que las entidades tendrán difícil lograr una rentabilidad sostenible
debido a esta mala situación económica y al entorno de bajos tipos de interés.
La troika avisa además de que el
plan de negocios del banco malo que gestiona los activos inmobiliarios
problemáticos (Sareb) podría ser "demasiado optimista", ya que el
ajuste del sector inmobiliario "está constando más de lo que se
esperaba" y "no hay signos de una recuperación rápida".
Disponible en:
miércoles, 27 de noviembre de 2013
Un juez denuncia el "alarde de mala fe" de Bankia al colocar preferentes
Diario Público.es,
04/11/2013.
El Juzgado de Primera Instancia e
Instrucción número 1 de Torrelavega (Cantabria) ha declarado nulo de pleno
derecho un contrato de participaciones preferentes por importe de 60.000 euros
suscrito en mayo de 2009 con Bankia y ha ordenado a la entidad a devolver el
dinero al cliente, catalogado como 'minorista', al que no facilitó
"información veraz y suficiente" y tampoco hizo los test de
conveniencia e idoneidad.
Esta última omisión "por sí
sola es suficiente para declarar la nulidad del contrato", según se
explica en la sentencia, dictada el pasado 28 de octubre. En la misma, el
magistrado Pablo Fernández de la Vega considera "alarde de mala
fe" por parte de la antigua Caja Madrid ofrecer un producto
"de máximo riesgo" a un cliente previamente clasificado como
'minorista' y al que, en consecuencia, le correspondía un "nivel de
protección máximo".
A ello se suma, apunta el fallo,
el hecho de que por entonces la entidad estaba en situación de
"insolvencia", como demuestra el que precisara un "rescate"
público de 23.000 millones de euros por una cifra de pérdidas "de tal
magnitud" que "no se alcanza de un ejercicio para otro".
"Es por ello razonable presumir que de haberse facilitado al actor
(cliente) una información veraz y suficiente sobre las características de las
participaciones preferentes y de la insolvencia de la entidad bancaria, el
contrato no se hubiese celebrado", sentencia el juez.
Con todo ello, el magistrado
señala que el cliente, que tenía "plena confianza" en el director de
la oficina, "creyó lo que le dijo" sobre el producto, que era
"el mejor de la casa", sin que le advirtiera de los riesgos.
Además, firmó los documentos que le fueron "presentando", entre los
que fue introducido "subrepticiamente" uno impreso por la
entidad -no manuscrito- en el que el minorista manifestaba que había sido
informado de que las preferentes presentaban un elevado riesgo, y que "por
sí solo -dice el fallo- no es suficiente" si no facilita al cliente toda
documentación referida anteriormente.
En la sentencia, el juez
argumenta que, según la Ley de Mercado de Valores, "no basta" conque
la entidad financiera que ofrece un producto de riesgo a un cliente "se
limite" a informarle de sus características y de la "mera posibilidad
de sufrir pérdidas", sino que es preciso que le facilite "información
exhaustiva", como contables relativos a los últimos ejercicios en los que
figuren las pérdidas o beneficios obtenidos, los informes elaborados por su
servicio de estudios en los que hagan previsiones sobre cómo evolucionará el
mercado y los beneficios que la entidad podrá obtener en el futuro y,
especialmente, los informes de las agencias de calificación Moody's, Standard
& Poor's y Fitch en los que refieran su grado de solvencia y valoración de
los productos de inversión que ofrece, de modo que el cliente pueda tomar una
decisión "plenamente racional".
De todas formas, aunque no
existiera una normativa específica sobre la materia, el magistrado entiende que
las entidades bancarias deberían actuar "con el mismo grado de diligencia
y buena fe con sus clientes". "La diligencia que le es exigible (a la
entidad financiera) no es la de un buen padre de familia sino la del ordenado
empresario y representante leal, en defensa de los intereses de sus
clientes", indica al respecto.
Disponible en:
martes, 26 de noviembre de 2013
La banca contra España
Por Juan Torres López
Diario Público.es,
26/11/2013.
Las declaraciones del señor Botín
y después las de otros directivos de la banca abrieron la puerta a una campaña
perfectamente organizada, orientada a disimular la situación real de sus
entidades y también a facilitar la recuperación política del Partido Popular y
la puesta en marcha de nuevas reformas que sigan privatizando servicios
públicos y recortando derechos sociales.
La orquestación ha sido perfecta:
afirmaciones rotundas de grandes banqueros, del gobierno o del Príncipe,
conferencias al unísono en universidades y en todo tipo de foros por
economistas y profesores a su servicio y el sempiterno coro de los medios de
comunicación de su propiedad divulgando a los cuatro vientos la idea de que la
economía española se recupera.
Lo cierto es que no hay
indicadores que muestren realmente que la economía está mejorando. Una crisis
es el momento en que se producen los cambios de fase y en el que se plantean
con toda su crudeza los problemas que hay que resolver. En ese sentido, y
estrictamente hablando, incluso se podría decir que hace meses que salimos de
la crisis, pues de esta se sale en el momento en que las medidas que se ponen
en marcha para hacerle frente de un modo u otro empiezan a surtir efecto, y eso
ya ha sucedido en España.
Otra cosa es que esas medidas
sean más o menos efectivas para resolver los auténticos problemas que causaron
la crisis y, por tanto, para evitar que se produzca de nuevo en el futuro. Y,
por supuesto, otro asunto es que de una crisis se puede salir no solo con brío
y con reactivación productiva sino también con atonía y depresión, con una
economía en la que solo los más fuertes y privilegiados están en condiciones de
salvarse, que es lo que se ha procurado y se está a punto de conseguir en
España.
Solo así se puede decir que en
España se está saliendo de la crisis cuando el paro sigue aumentando, cuando
crece el número de empresas que cierran y la inversión o la producción no se
recuperan, cuando sigue aumentando la morosidad y cae el crédito sin cesar,
cuando solo venden más y obtienen beneficios las grandes empresas que tienen
poder oligopolista de mercado, cuando la deuda sigue disparándose, cuando las
empresas, las administraciones y los servicios públicos no tienen apenas
liquidez e incluso dejan de funcionar, cuando la desigualdad se desboca, cuando
miles de personas siguen perdiendo sus viviendas o cuando, a pesar de las
declaraciones triunfalistas de sus propietarios o directivos, hay que seguir
poniendo dinero público para salvar a la banca.
Lo que está ocurriendo en España
no es otra cosa que el desarrollo de una nueva estafa por parte de la banca,
otro colosal engaño al que los partidos políticos mayoritarios (no solo el PP,
sino también los nacionalistas de derechas, el PSOE o también Izquierda Unida
que no termina de romper con todo esto) no le hacen frente porque son esclavos
materiales de los bancos y de las grandes empresas que los financian.
La primera mentira se refiere a
la cuantía de las ayudas que los españoles hemos dado y seguimos dando a la
banca. No es verdad, como se viene diciendo, que hayan sido de unos 60.000
millones de euros y tampoco es cierto que el rescate haya acabado y que ya no
se vaya a dedicar más dinero público a los bancos españoles.
La realidad es otra: si se suman
la ayudas a la capitalización (unos 60.000 millones de euros), los avales
(110.000 millones), los esquemas de protección de activos (28.000), la
adquisición de activos (72.000) y otras ayudas de liquidez (unos 5.000
millones) la ayuda total sería de unos 275.000 millones de euros. Pero si a eso
se le añaden, como debe ser a pesar de que la Comisión Europea diga lo
contrario, los préstamos del Banco Central Europeo (360.000) y los avales
implícitos del Estado al asegurar 100.000 euros por cada titular de depósitos
bancarios (792.000 millones) el total de la ayuda recibida por los bancos
españoles es mucho mayor, de 1,4 billones de euros (un desglose con más detalle
en Carlos Sánchez Mato, Por una banca pública en http://bit.ly/1843LpS).
La segunda gran mentira es que la
situación de la banca española esté saneada cuando lo cierto es que está
quebrada prácticamente en su totalidad.
Los grandes banqueros impusieron
a los gobiernos de Zapatero y Rajoy una estrategia inteligente para resolver su
situación: “tirar de la manta” de las cajas para que quedara al descubierto su
insolvencia mientras se seguía ayudando a los bancos privados. Con la excusa de
la politización y mala gestión de las cajas ha sido fácil acabar con ellas para
que los bancos privados terminen quedándose con el mercado que dejarían libres
como forma de salir del hoyo en el que se encuentran.
Pero ni siquiera así, ni con las
ayudas millonarias que han recibido, se puede seguir ocultando la situación
real de la banca española si no es a base de las mentiras que el señor Botín y
sus acólitos se empeñan en difundir mientras cubren su impresionante
irresponsabilidad de años anteriores con dinero gratis de los españoles de a
pie.
La realidad de la banca española
es que su patrimonio neto disminuye y que su deuda es gigantesca a pesar, como
he dicho, de las ayudas que ha recibido y de que se le está permitiendo que
tome aire sin cesar dándole liquidez prácticamente gratis y sin límite desde el
Banco Central Europeo para que haga el negocio del siglo comprando a buen
precio deuda pública.
Esta realidad escandalosa se
oculta y disimula con la complicidad y ayuda de las autoridades que permiten
que se realicen todo tipo de trampas y manipulaciones contables. Empezaron nada
más estallar la crisis cuando, en contra de toda lógica y de la
transparencia más elemental, se permitió a los bancos que valorasen sus activos
a precios de adquisición y no de mercado y han seguido con un rosario de
triquiñuelas para ocultar las pérdidas reales y hacer que se generen beneficios
donde nos los hay. Bien por la vía de no contabilizar el riesgo de la deuda
pública, bien haciendo pasar como capital unos 50.000 millones de euros de los
llamados activos fiscales, una especie de “deuda” con Hacienda que se supone
que puede recuperarse con los beneficios que se obtengan en el futuro y que
además permite que los bancos se ahorren millones de euros en impuestos o que
incluso apenas los paguen (Un análisis más detallado de la situación
patrimonial de la banca en Vicente Ríos, Españoles, su banco ha muerto
en http://bit.ly/18AIfNi).
La consecuencia de todo esto es
que mientras que los beneficios de los grandes bancos ha aumentado un 80% en el
primer semestre de este año, gracias a todas las ayudas anteriores, el crédito
que han concedido ha disminuido en 44.800 millones de euros, y a pesar de que
los depósitos han aumentado en un 9% en ese periodo.
Para correr un velo sobre esta
situación y contribuir a dar una cierta imagen de recuperación la solución que
se viene promoviendo no es otra que aumentar las facilidades para entregar
España al capital especulativo de medio mundo, que hace el agosto comprando lo
que queda de nuestras empresas y propiedades.
Es, en resumen, un robo y una
traición en toda regla: gracias a su enorme poder político la banca ha
implantado una auténtica creditocracia que mantiene cautivos a los grandes
partidos, a los medios de comunicación y a los grandes focos que generan
opinión pública. Así consiguen los banqueros mentir sobre la situación
patrimonial de sus bancos y obligar a que se le sigan dando ayudas
multimillonarias que no usan para dar financiación a las empresas y familias
sino para aumentar beneficios a pesar de que están quebrados.
Es imprescindible y urgente
exigir que se pongan en claro las cuentas de la banca ante toda la población,
para que se sepa lo que hizo en estos últimos años y lo que nos está costando
lavarle la cara y que los banqueros recuperen el beneficio a costa de todos los
ciudadanos. O se salva a la banca quebrada que va a hundir cada día más a la
economía española y a todos los españoles o se acaba con ella y se salva a las
empresas y a las personas. Y la solución está a nuestro alcance: crear una
banca de nuevo tipo, de servicio público, obligada a financiar correctamente a
empresas y consumidores, completamente ajena a la inversión especulativa y bajo
un férreo control técnico y social que impida lo que ha ocurrido en España con
los bancos privados o con las cajas de ahorros que emularon su forma de actuar
al ponerse al servicio de intereses particulares o de los partidos.
Disponible en:
lunes, 25 de noviembre de 2013
El Gobierno justifica el "celo" de los bancos para no conceder crédito
Diario Público.es,
24/11/2013.
El Gobierno cree que el
"celo" que están mostrando las entidades financieras a la hora de
conceder crédito a las pequeñas y medianas empresas está justificado,
recordando que su función es "la concesión de financiación a la demanda
solvente" para no poner en riesgo su propia estabilidad.
Así lo señala en respuesta al
diputado de la Izquierda Plural (IU-ICV-CHA) por Asturias, Gaspar
Llamazares, quien en una pregunta parlamentaria criticaba que los
bancos se "preocupen más de la posible morosidad de los beneficiarios que
de la concesión de créditos" e instaba al Ejecutivo a tomar medidas para
que la liquidez llegue a pymes y microempresas, proponiendo por ejemplo un
fondo estatal de microcréditos gestionados por el Instituto de Crédito Oficial
(ICO) con la ayuda de las entidades nacionalizadas.
En su respuesta, el Ejecutivo
recuerda que las entidades financieras deben conceder crédito a
proyectos solventes, más si cabe en el caso de los bancos
nacionalizados, que tienen que ajustar sus decisiones a los planes de
reestructuración aprobados por la Comisión Europea (CE).
"Un celo insuficiente
respecto de la solvencia de sus clientes podría aumentar las ratios
individuales de morosidad, comprometiendo de nuevo su grado de capitalización
y, en última instancia, su valor de mercado y los recursos que pueda recuperar
el contribuyente ante una eventual venta por el Fondo de Reestructuración
Ordenada Bancaria (FROB)", añade el Gobierno.
El Gobierno también defiende las
altas garantías patrimoniales que exigen los bancos para acceder a las líneas
ICO, recordando que el instituto está sujeto a una normativa de equilibrio
financiero y que "cualquier quebranto" que se produjera en sus
cuentas por sufrir un "elevado número de préstamos impagados debería ser
compensado con cargo a los Presupuestos Generales del Estado", lo que
implicaría "distribuir el coste de una mala gestión financiera entre todos
los contribuyentes".
"Cabe destacar que se han
modificado los términos de colaboración entre las entidades de crédito y el ICO
para aumentar los incentivos de las primeras a intermediar y consumir las
líneas de mediación", añade la respuesta parlamentaria.
Asimismo, no ve
"oportuno" crear un fondo como el que propone Llamazares dado que
"no existe ningún importe mínimo para las operaciones" que pueden
financiar las líneas de mediación del instituto, por lo que "los
microcréditos a autónomos y emprendedores pueden ser actualmente
tramitados".
Recurrir al crédito del BCE
En otra respuesta parlamentaria,
dirigida en este caso al diputado de CHA, Chesús Yuste, el Gobierno argumenta
por qué no se potencia la actividad del ICO obteniendo dinero barato del Banco
Central Europeo (BCE) para prestarlo a las administraciones públicas y a las
empresas con el objetivo de conseguir que fluya el crédito.
En el texto, el Gobierno recuerda
que la gestión del ICO debe ser "sólida" e "integral" en
todo lo que se refiere a los riesgos que asume, lo que es particularmente
importante en relación con las refinanciaciones de créditos, con las que se
debe "asegurar en todo momento un adecuado equilibrio entre los plazos de
la actividad de préstamo y los de la financiación".
Sin embargo, los préstamos del
BCE son a corto plazo, de unos tres meses como máximo, por lo que la
financiación sistemática de las operaciones del ICO (de medio y largo plazo)
por esta vía provocaría "un notable riesgo" para su balance, lo que
podría incluso "afectar a la capacidad del instituto para poder seguir
ofreciendo de forma recurrente financiación al tejido productivo en condiciones
preferentes".
No obstante, el Gobierno recuerda
que en diciembre de 2011 y febrero de 2012 el ICO accedió "de forma
puntual" a una operación excepcional de crédito del BCE con plazos de tres
años, atendiendo tanto al coste de la financiación como a que "no implicaba
riesgo de refinanciación ya que un plazo de tres años casa adecuadamente con el
vencimiento medio de las operaciones de préstamo" del instituto.
Disponible en:
domingo, 24 de noviembre de 2013
Otro golpe a la burguesía
Por Jordi Cuenca
Diario Levante-EMV, 23/11/2013.
El auto del juez Santiago Pedraz imputa por un delito de
falsedad contable relacionado con las cuentas de 2009 a trece vocales del
consejo de administración del Banco de Valencia que el 29 de enero de 2010
dieron su visto bueno a ese balance ahora en cuestión. Además del expresidente,
José Luis Olivas, y del exconsejero delegado, Domingo Parra, el resto de
consejeros, en su inmensa mayoría, pertenecen a la burguesía y el empresariado
de Valencia y Castelló, los territorios donde principalmente operaba la
entidad. El Banco de Valencia, que nació en 1900 por impulso de emprendedores
asturianos, fue refundado en 1927 por lo más granado de la burguesía
valenciana, entre ellos por el que luego sería presidente del Banco Central,
Ignasi Villalonga. Esa vinculación se mantuvo con el tiempo, pese a que la
entidad, después de la Guerra Civil, estuvo siempre bajo el amparo de otra de
mayor dimensión. Primero fue el Central y, desde 1994, cuando este vendió su 24
%, de Bancaja. Luego la caja de ahorros lo fusionó con el Banco de Murcia, que
era de su propiedad, y elevó su participación hasta el 40 %.
A pesar de ese control y a reservarse la presidencia y la vicepresidencia primera, la entidad de ahorros siempre procuró que en el consejo estuviera bien representada la burguesía autóctona y los accionistas históricos del banco. De ahí que algunas de las plazas que le correspondían por ese 40 % las cediera a personas procedentes de ese mundo.
Además de Olivas y Parra -y el socio de la auditora Deloitte, Miguel Monferrer- los otros once imputados son los siguientes: Antonio Tirado (abogado castellonense que representaba a la compañía de seguros de Bancaja; en aquel momento era vicepresidente de la entidad de ahorros, de la que llegó a ser presidente entre 1997 y 1998), Agnés Noguera (a través de la patrimonial Libertas 7, ocupaba la vocalía que durante muchos años tuvo su familia, en especial su padre Álvaro), Manuel Olmos (presente en el consejo a través de la empresa Macomar Inver), el empresario alicantino José Segura, María Irene Girona (accionista histórica del banco, cuyo padre fue presidente del mismo entre 1988 y 1993 y cuyo hermano Juan Antonio no ha sido imputado en este caso aunque sí lo está, como vocal del consejo, por la querella presentada por la asociación de pequeños accionistas Apabankval que también instruye Pedraz), María Dolores Boluda (otra de las accionistas históricas de la entidad, en cuyo consejo figuraba representando a Bancaja Participaciones), José Luis Quesada (propietario, junto a su hermano Federico, de la empresa de obra pública Pavasal y accionista de Edifesa, la constructora de la familia del expresidente de la patronal CEV, Rafael Ferrando, representaba a Bancaja Hábitat), Silvestre Segarra (vicepresidente de Porcelanosa, si bien estaba en el consejo del banco por Grupo Bancaja Centro de Estudios), Pedro Muñoz (representante del Montepío Loreto, Mutualidad de Previsión Social, que tenía el 3,2 % de la entidad), Celestino Aznar (que inició su actividad empresarial en el grupo textil castellonense Marie Claire) y Federico Michavila (propietario de la azulejera castellonense Torrecid). Todos ellos deberán explicar al juez por qué avalaron las cuentas del banco de 2009.
Disponible en:
sábado, 23 de noviembre de 2013
El 15-M se querella contra 90 gestores y consejeros de Caja Madrid y su tasadora por prácticas ilícitas en las hipotecas
Por Alejandro López de Miguel
Diario Público.es, 22/11/2013.
El 15-M ha presentado este
viernes una querella contra los gestores y consejeros de Caja Madrid
(la caja de ahorros ahora integrada en Bankia) y de la que entonces era su
sociedad de tasación inmobiliaria Tasamadrid (ahora propiedad de la firma
Tinsa) por prácticas ilícitas y delictivas, con indicios de delito de
estafa en las concesiones de préstamos hipotecarios durante 2004 y 2007.
En una rueda de prensa en el
centro social ocupado de La Morada (Chamberí), el grupo de trabajo conocido como
Tribunal Ciudadano de Justicia (TCJ) ha informado de que, tras dos años
de investigación y recopilación de pruebas consideran probado el
"fraude sistemático en la tasación"entre los años 2004 y 2007,
durante la burbuja inmobiliaria".
El documento, presentado durante
la mañana del viernes en la Audiencia Nacional alude a cerca de 90 gestores y
consejeros de la antigua Caja Madrid y de su filial, entre ellos algunos tan
conocidos como el exdirector de Caja Madrid Miguel Blesa o el exconsejero
Gerardo Díaz Ferrán. Según el TCJ, integrado por miembros de distintas
asambleas del 15-M, habrían incurrido en al menos media docena de delitos,
entre ellos estafa y apropiación indebida.
En el desarrollo de esta
investigación han recopilado más de ochenta expedientes hipotecarios,
valoraciones de prestamos y tasaciones, gracias al apoyo de 3 accionistas de la
antigua Caja Madrid que interponen la querella, además de otros tantos que
pretenden unirse a futuras iniciativas, según el 15-M.
En palabras de Liliana Pineda,
una de las portavoces, el TCJ se ha ocupado de recopilar las pruebas y reunir a
los implicados, ya que este tipo de acciones deben presentarlas individuos u
organizaciones constituidas jurídicamente. "La acción desde el punto de
vista jurídico la ejercen unos pocos accionistas por las dificultades del
sistema, pero todos somos los afectados".
"Lo que hemos conocido es la
generación ilegal de la deuda bancaria que se ha hecho pública", defiende
Pedro Martín, del TCJ. "Han sobrevalorado de forma masiva, han infringido
todas las normas de control y seguridad, por lo que ha habido un impago masivo,
un endeudamiento de la entidad ha motivado el rescate"."Este dinero se
está quitando de la sanidad, de la educación, tendría que usarse para financiar
a la gente", ha asegurado Pineda. "Las entidades han concedido
créditos que los clientes no podían pagar, y parte del error consistió en eso;
en hacerles creer que sí que podían pagar", ha añadido.
"Hemos empezado con Bankia
porque es especialmente nítido el caso de la sobretasación, al ser la
propia entidad la propietaria de la tasadora", explica Martín. Pineda
destaca "la opacidad de estos fraudes", pero secunda a su compañero
al afirmar que el caso de Caja Madrid y Tasa Madrid es especialmente nítido.
Al encuentro no ha faltado el
Premio Nacional de Economía (año 2000) José Manuel Naredo, que
también ha reivindicado el fraude en las tasaciones y ha denunciado el "caciquismo
económico" imperante en nuestro país. "Cuando empezaron a
caer los precios las tasaciones esperaron un año para caer. Los banqueros eran
jueces y parte en este hecho, eran los dueños de las tasadoras". El
economista tampoco ha dejado pasar la ocasión de criticar al Banco de España y
otras autoridades por su inacción ante el "fraude generalizado":
"Tres meses antes de que salieran a la venta las preferentes, el Banco de
España certificó la solvencia de Caja Madrid", recuerda.
En la misma línea, el 15-M ha
cargado contra las autoridades políticas y bancarias por "mirar para otro
lado" y permitir que esta situación se perpetuase. Preguntados
por las responsabilidades penales que puedan exigirse a las entidades en el
caso de que prospere la querella, Martín ha asegurado que "la acción
genera el derecho para que cada uno pida su resarcimiento", mientras que
Pineda ha apuntado que "habría que asumir responsabilidades civiles"
en el caso de que sea admitida.
Del mismo modo, el movimiento
social ha advertido que esta es sólo la primera de una serie de
querellas "que se interpondrán y ampliarán próximamente",
aunque todavía no puedan especificar cuando. En palabras de Martín "nos
hemos centrado en una entidad, pero el fraude era de todo el sistema".
Concentraciones del 23-N
Los portavoces del 15-M han
aprovechado la ocasión para recordar la movilización de este sábado,
23-N, que saldrá de Plaza de España a partir de las 12:oo horas bajo
el lema Salvemos lo público, salvemos las pensiones, salvemos a las
personas. Juicio a la banca.
"El 15-M ha puesto de
manifiesto que nadie es intocable, ni tan siquiera los banqueros", ha
asegurado Martín
El mismo día, a la misma hora y
con idéntico lema, la Cumbre
Social, auspiciada por los sindicatos CCOO y UGT y que agrupa a más
de 150 plataformas y organizaciones sociales, y la Marea Ciudadana, que
coordina las distintas mareas por los servicios públicos y asambleas,
recorrerán Madrid desde Atocha hasta Cibeles.
Una parte del15 M decidió
desvincularse de la movilización conjunta por discrepancias con la Cumbre
Social, aunque no se descarta que ambas marchas confluyan en un mismo
recorrido. Según los portavoces, todas las asambleas menos una apoyan la marcha
que saldrá de Plaza de España, en la que también tomarán parte formaciones
políticas como Equo, Ecologistas en Acción o los Verdes, sindicatos
minoritarios y miembros de varias plataformas.
"El 15-M ha puesto de
manifiesto que nadie es intocable, ni tan siquiera los banqueros", ha
asegurado Martín. "Son muchas las acciones que están por ejercerse, y los
delitos a aflorar. Sin la calle no podremos evidenciar que esto es
absolutamente necesario".
Disponible en:
Un rescate “limpio” o el cuento de tres generaciones estafadas
Por José Antonio Nieto
Diario Público.es, 20/11/2013.
Si mis hijos tienen hijos espero
que les cuenten algunos de los cuentos que yo les conté de pequeños y que a mí
me contaron mi madre y mi abuela. Lo digo en condicional: “si tienen hijos”…,
porque a este paso no habrá pirámide demográfica que sostenga la solidaridad
intergeneracional, ni renta familiar capaz de sufragar a más de dos
generaciones viviendo bajo el mismo techo. Aunque intentemos mirar al futuro
con optimismo, no podemos ocultar que esta gran recesión ha dejado aún más al
descubierto cómo nos están estafando a nosotros, a nuestros padres y a nuestros
hijos. Toda la familia al completo somos víctimas de las mafias del capitalismo
sin rostro. O del capitalismo inhumano con rostro humano, que es aún peor,
porque te brinda su confianza antes de atacarte directamente a la yugular. La
realidad misma nos ofrece todo tipo de historias y cuentos para contar. El
colmo es que ahora nos digan que España va a salir “limpia” del rescate al
sector financiero. ¡Como si el sector financiero fuéramos todos! Veamos sólo
algunos ejemplos, en tres dimensiones, y la apoteosis final de este cuento.
Primera. Algunos de nuestros
padres metieron parte de sus ahorros en preferentes. Tratamos de explicarles
que había otras opciones más razonables y solidarias, como prestar ese dinero a
sus hijos para reducir el coste de sus hipotecas. Pero ellos confiaban en la
práctica habitual, en el cuento de La lechera que les contaba el director de la
sucursal bancaria más próxima. Pensaban que no podía haber mejor lugar para sus
ahorros de toda la vida. Además, así recibirían una calderilla para permitirse
algún capricho, puesto que durante décadas se habían dedicado a trabajar y
ahorrar, cual laboriosas hormigas en su fábula.
Nuestros padres trabajaron y
cotizaron a la Seguridad Social, convencidos de que nunca les faltarían hospitales
ni medicinas, ni una pensión digna, ni colegios para construir un futuro mejor.
Pero sucedió lo mismo que con las preferentes: también en estos temas les
contaron un cuento. Lo mismo que engañaron a sus hijos, muchos de ellos
integrantes de la generación que ya ha cumplido los cuarenta años y vislumbra
su futuro sin poderse quitar de encima la “etiqueta” de parados de larga
duración. En esa situación, probablemente tienen problemas para pagar sus
hipotecas, sobre todo si se han quedado sin trabajo. Estamos hablando de
hipotecas desmesuradas, surgidas al abrigo del boom inmobiliario y financiero
que precedió a esta recesión. Pero esta es una historia bien conocida: los
bancos se beneficiaron del boom, igual que ahora se benefician del rescate establecido
para el sector financiero; un rescate que está siendo financiado con dinero
sustraído a las políticas sociales, a las políticas públicas, a la inmensa
mayoría de los ciudadanos. Un rescate del que no estamos saliendo “limpios”,
aunque lo diga algún ministro o se lo crea la reina de la limpieza de las
calles de Madrid. Estos sí son “cuentos de verdad”, cuentos para no dormir, y
no los que hablan de príncipes azules y princesas enamoradas.
Segunda. Parados de larga
duración: ese es el epitafio que avala el pasado y orienta el futuro de muchos
de nuestros amigos y familiares. Son víctimas de un sistema económico y
político que no ha podido, no ha sabido, o no ha querido favorecer el empleo
productivo ni facilitar una mejor distribución de los frutos del progreso. Son
personas que hoy no tienen empleo remunerado, aunque están acostumbradas a
trabajar duramente. Algunos de ellos prefieren ni mencionar que estarían
dispuestos a ser contratados en condiciones laborales muy distintas a las que
tenían, siempre que el salario que reciban pueda cubrir el coste de ir a
trabajar, lo que no siempre está garantizado. Son paradojas: cuentos que si nos
los cuentan hace años nos hubieran parecido pura fantasía. Historias de
esclavos y amos, o de siervos y señores feudales. Historias que constatan que
los rescates a los países del sur de Europa tienen efectos similares a los que
siempre han tenido los rescates del FMI a América Latina y otras áreas: más
pobreza, más desigualdad, más impunidad para los responsables y los privilegiados.
Aunque algún ministro lo niegue,
los salarios reales han descendido tanto en nuestro país que a veces cuesta más
dinero ir a trabajar que quedarse en casa. Y no es un cuento sobre pobres de
solemnidad o inmigrantes sin techo, a los que hay que dar limosna porque es
Navidad. La devaluación interna está siendo de tal calibre que el sur de Europa
será estudiado algún día como ejemplo del final de una era: la era en la que la
cohesión social se esfumó y su espacio fue ocupado por una brecha cada vez
mayor en los niveles de renta. La era en la que el Estado y sus políticas de
bienestar se convirtieron en basura y se colaron por las rendijas de las
alcantarillas. Pero, ni el aumento de las disparidades, ni la bajada de los
salarios, ni la mejora de las exportaciones, ni la disolución del Estado de
Bienestar, ni los efluvios de la globalización, ni la Troika con su lámpara de
Aladino, ni las plegarias de algunos miembros del gobierno están logrando
reducir el paro.
Hablamos del desempleo juvenil
como un gran problema en España, y lo es, pero eso no debe ocultar que hay otro
trauma mayúsculo focalizado en las personas de más de cuarenta años que han
perdido su puesto de trabajo y quizá no vuelvan a recibir jamás una oferta
digna de empleo. Por mucho que les hablen de la prioridad de crear empleo y les
recuerden las ventajas y riesgos de la interdependencia económica y la
competitividad internacional, ellos se sentirán estafados hasta la médula. Su
estafa es económica y moral. Física y anímica. Individual y colectiva. A corto
y a largo plazo. Esa estafa sí que quema algo más que la moral; la suya y la de
los demás. Es tan sangrante, que aquí no hay cuento que valga: ni el Rey Midas,
ni Juan sin miedo, ni Robin Hood.
Tercera. Qué podemos decir de los
jóvenes, los que ahora están estudiando y verán reducidas sus becas, los
universitarios de los programas Erasmus que se han enterado sin previo aviso
del intento de algún mago de la política nacional de abandonarlos a su suerte
en la fría Europa, para que la caridad familiar cubra –si puede– lo que no
cubre el Estado. Cómo explicarles que fomentar la movilidad y la convergencia
en la Unión Europea ha dejado de ser una prioridad. Qué alternativa les queda
si no pueden emanciparse porque el precio de las viviendas y de los alquileres
en España es excesivo, y no tienen trabajo ni perspectivas de conseguirlo pese
a los esfuerzos por adaptar su curriculum a lo que se supone que demanda el
mercado laboral. Son jóvenes, pero están sin becas ni políticas en favor de la
igualdad de oportunidades, sin viviendas aunque haya miles de pisos vacíos, sin
trabajo pese a su mejor formación, y obligados a emigrar porque la economía
española dedicó sus mejores años a la especulación en lugar de a estimular un
sistema productivo eficiente, sostenible y equitativo.
¿Ellos también han sido
estafados, o se trata simplemente de un caso “atípico” de expectativas no
cumplidas? ¿Las suyas serán historias sin final feliz, a diferencia de las que
contamos a los niños para que se duerman? ¿Hay que contarle a los jóvenes
historias de aventuras y de “españoles por el mundo”, para entretenerlos y
alimentar sus fantasías, para que emigren de forma masiva, huyendo del
desempleo estructural y ayudando, así, a reducir la cifra oficial de paro en
España? ¿O es mejor recurrir a narraciones de terror, de crímenes, o de
justicia social, donde los malvados, por muchos atropellos que cometan, acaban
pagando muy caras sus atrocidades?
Apoteosis. Lo que estamos
presenciando es mucho más que un relato fantástico. Es una estafa
intergeneracional promovida desde varios frentes, tejida a largo plazo,
alimentada por la codicia propia del capitalismo y no por ninguna confabulación
centralizada, sino por muchos incompetentes, insolidarios, cínicos, avaros,
estafadores, y por sus colaboradores activos y pasivos. Nos estafan cuando nos
dicen que el rescate es cosa del pasado. Nos están engañando cuando nos hablan
de hacer más recortes. No son recortes, sino reasignaciones de recursos de unos
bolsillos a otros. Basta ya con el cuento de los recortes, como si eso nos
llevara al País de las Maravillas, en lugar de hundirnos más. Recordemos algo
que ya se ha dicho en este blog: los recortes de hoy son los agujeros de
mañana, unos agujeros por los que cada vez caerá más gente, porque no habrá
redes de protección. Salvo que lo paremos. Salvo que cambiemos el final del
cuento.
La gran estafa intergeneracional
consiste en privarnos de las políticas públicas de bienestar: en impedir que el
Estado cumpla su función en favor de la cohesión y la legitimidad democrática,
para convertirlo en un mero instrumento al servicio de la acumulación de
capital. Al servicio de Alí Babá. Al servicio de una idea equivocada y
peligrosa de la construcción europea y de la economía mundial. Es el resultado
de la connivencia entre quienes gestionan los Estados y quienes manejan el
capital financiero. Su engaño consiste en decirnos que los déficits
presupuestarios se resuelven recortando gastos e inversiones sociales,
privatizando la sanidad, la educación y los servicios públicos, y haciendo
pública la deuda privada, en lugar de combatir el fraude y hacer más sostenible
y equitativa la recaudación fiscal. El problema es que habría que empezar por
cobrar más impuestos a quienes tienen que pagar más impuestos, de acuerdo con
la coherencia y la solidez de un sistema fiscal orientado a favorecer el
bienestar de todos. A no ser que el bienestar se administre por niveles:
primero, los que tienen acceso a los paraísos fiscales; después, los
trabajadores (cada vez más empobrecidos); finalmente, los excluidos, parados,
inmigrantes y habitantes de los países más pobres, aunque sean la inmensa
mayoría. O visto desde otra perspectiva: primero está el sector financiero, y
luego “todo lo demás”. Así son los rescates. Así han sido siempre, y esos son
sus resultados, como se explica en distintos artículos de este blog.
Final. El verdadero problema, o
la “estafa central” y de largo recorrido neoliberal, es que cuando nos cuentan
ese cuento malo de que en Madrid o en tantos lugares “están bajando los
impuestos”, y nos pretenden convencer de que “España va a salir limpiamente del
rescate bancario”, nos ocultan que está subiendo la fiscalidad indirecta, y se
olvidan de que el rescate de la Troika lo estamos pagando todos: jóvenes, menos
jóvenes y no tan jóvenes. Nuestro pago ha quedado impreso en la piel de los
parados, en la reducción de los salarios reales, en el retroceso de la renta
disponible de la mayoría de la población, en los ahorros y pensiones de
nuestros abuelos, en el retroceso de la educación pública y de las becas, en la
privatización de la sanidad, en el Estado de Bienestar Basura que quieren
dejarnos, y en la desigualdad y pobreza crecientes. Mientras algunos no piensan
lo que dicen o no dicen lo que piensan, se están deteriorando a velocidad de
vértigo las condiciones laborales, la cohesión económica y social, y el
bienestar de casi todos, excepto de los más privilegiados, que según qué cuento
protagonicen pueden llegar a admitir que el dinero no da la felicidad, aunque al
final ellos también quieren ser felices y comer…
Disponible en:
viernes, 22 de noviembre de 2013
El juez imputa al consejo del BdV por falsedad contable
Diario Levante-EMV,
22/11/2013.
El juez de la Audiencia Nacional
Santiago Pedraz ha ampliado la imputación de los 13 antiguos miembros del
Consejo de Administración del Banco de Valencia y el socio de la auditora
Deloitte a los que investiga por supuestas irregularidades en la entidad para
atribuirles un nuevo delito de falsedad contable.
La medida afecta al expresidente
de Bancaja y exvicepresidente de Bankia, José Luis Olivas; el
exconsejero delegado del Banco de Valencia Domingo Parra; los
exvicepresidentes de la entidad Antonio José Tirado y Celestino
Aznar; junto a otros destacados miembros de la sociedad valenciana .
También está imputado el socio auditor de Deloitte Miguel Monferrer.
Pedraz, que ha adoptado esta
decisión en la pieza principal en la que investiga el Banco de Valencia,
se ha basado en un informe de la Intervención General del Estado (IGAE) en el
que se analizan las cuentas anuales y consolidadas del banco correspondientes a
2009 que el Consejo de Administración aprobó el 29 de enero de 2010 y que el
auditor validó en un informe emitido el 1 de febrero de ese año.
El resto de los imputados son los
consejeros Agnes Noguera, Manuel Olmos, José Segura, María Irene Girona, María
Dolores Boluda, José Luis de Quesada, Silvestre Segarra y Pedro Muñoz y el
auditor Miguel Monferrer.
Pedraz ha acordado las
imputaciones a petición de la Fiscalía y basándose en un informe de la
Intervención General del Estado (IGAE) fechado el pasado mes de agosto en el
que se analizaba la documentación analizada por el Banco de España sobre sus
actividades de supervisión de la entidad desde el año 2007.
Así, el auto señala que los
informes de inspección del supervisor respecto a los estados financieros de la
entidad a 30 de septiembre de 2008 ya mencionaban "numerosas deficiencias
en la gestión de riesgo del crédito".
Éstas se referían, concretamente,
de la toma de decisiones con el objeto de evitar el traspaso de saldos a la
calificación de dudosos y la indebida calificación contable de muchos de ellos,
y estimaba un déficit específico de provisiones de 177 millones.
"Quiere decir esto que
resulta pertinente y necesario ampliar la inicial imputación de falsedad
contable al ejercicio anterior al terminado el 31 de diciembre de 2010",
señala el juez, que añade que tanto si el cálculo del Banco de España es correcto
como si el "efecto negativo en resultados" es incluso superior al
señalado, los consejeros y el auditor "deberán dar explicaciones".
El juez ordena en su auto al
Banco de España que explique "cómo se ha obtenido el exceso de provisión
genérico por un importe de 308,54 millones de euros" con el que, según un
informe del supervisor de julio de 2010, "se compensa el déficit de
coberturas de 420,41 millones".
También le pregunta si las
"anomalías" detectadas en las bases de datos y ficheros del Banco de
Valencia "podrían estar relacionadas con la reclasificación a activos
dudosos por 141 millones de euros y el ajuste de la provisión por insolvencias
por 233 millones".
Por otra parte, Pedraz ha
admitido a trámite una nueva contra antiguos responsables del Banco de Valencia
y de Bancaja, entre ellos Olivas y Parra, por un presunto delito de apropiación
indebida en relación con el desvío de fondos de la entidad a
sociedades del empresario alicantino Ramón Salvador.
A raíz de la querella, que fue
interpuesta por el Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB), el
magistrado imputa a los tres citados, al exdirector general de Bancaja Aurelio
Izquierdo, al expresidente de Bancaja Hábitat, José Cortina; y al exdirector de
participaciones inmobiliarias de Banco de Valencia Alfonso Monferrer.
También resultan imputadas las
sociedades Residencial Mira Llevant y, estas como responsables civiles,
Investia Corporate, Fincas Altabix 2000, Promociones Barmendi, Promociones
Salpa-Milenium y Artunduaga Gestión Urbanística.
La querella del FROB detalla
actuaciones que habrían supuesto un perjuicio de al menos 120 millones de euros
a Banco de Valencia y Bancaja, que concedieron un total de 631 millones en
préstamos al grupo de Salvador.
Disponible en:
jueves, 21 de noviembre de 2013
MANIFIESTO POR UNA BANCA PÚBLICA, ÉTICA Y SOCIAL
Una de las
manifestaciones más visibles de la privatización y desmantelamiento del Estado
social es el reparto del botín de las cajas de ahorro entre los principales
bancos privados: BBVA, Santander, la Caixa, Popular y Sabadell.
Los bancos
nacionalizados (Bankia, CatalunyaCaixa y Novacaixagalicia), a los que se ha
inyectado millones de euros de fondos públicos, pertenecen legítimamente a
la ciudadanía. Estamos a tiempo de impedir que sean regalados a entidades
privadas y reclamar que sus infraestructuras constituyan el embrión de una
banca pública.
FRENTE A LA BANCA
PRIVADA Y ESPECULADORA
proponemos la creación
de una
BANCA PÚBLICA, ÉTICA Y
CON CONTROL SOCIAL
Exigimos recuperar las
cajas reprivatizadas y nacionalizadas y los activos del Sareb para ponerlos al
servicio de la sociedad.
●
Como herramienta para superar la crisis actual devolviendo el flujo de crédito.
●
Para preservar el dinero público utilizado.
●
Para crear un parque de vivienda pública.
●
Para impulsar otro modelo productivo con criterios éticos y sostenibles.
●
Para financiar los servicios públicos (sanidad, enseñanza, etc.).
●
Para convertir los servicios financieros en un servicio público.
●
Como contrapeso al poder de la banca privada.
●
Como parte de una estrategia para recuperar la soberanía económica.
● Como impulsora de unas finanzas transparentes, éticas y con control democrático
y social.
PLATAFORMA
POR UNA BANCA PÚBLICA, ÉTICA Y SOCIAL
[des] Banka. Per un Front Ciutadà contra el Poder Financier
miércoles, 20 de noviembre de 2013
Multa récord de 13.000 millones de dólares a JPMorgan por las hipotecas basura
Diario Público.es, 19/11/2013.
El Departamento de Justicia anunció este martes un
acuerdo final con JPMorgan Chase para que el mayor banco estadounidense pague
una multa récord de 13.000 millones de dólares por malas prácticas
hipotecarias. "Sin duda la conducta revelada en el curso de esta
investigación sembró las semillas de la crisis hipotecaria (de 2008)",
aseguró en un comunicado el Fiscal General de Estados Unidos, Eric Holder.
Como parte del acuerdo, JPMorgan reconoce
que desinformó al público sobre los valores respaldados por hipotecas subprime
o basura y que algunos de sus empleados sabían que esos productos no eran
aptos para ofrecerlos como inversiones seguras.
Esa conducta, que el
Departamento de Justicia dijo hoy que no fue exclusiva de JPMorgan, condujo
a la grave crisis financiera de 2008, que se extendió por todo el mundo y acabó
con bancos de inversión de la talla de Lehman Brothers. "JPMorgan no fue
la única institución financiera que a sabiendas agrupó prestamos tóxicos y los
vendió a inversores confiados, pero eso no es una excusa para el comportamiento
de la firma", afirmó Holder.
El acuerdo soluciona varias
investigaciones federales y estatales, pero no impide que siga avanzando una
investigación criminal contra los directivos de JPMorgan por la venta de
activos de alto riesgo. La decisión supone la acción más dura del Gobierno
de Barack Obama contra los responsables de la crisis financiera de 2008,
después de meses de conversaciones con el banco para cerrar varias
investigaciones pendientes por supuesto fraude financiero.
Pagos a propietarios de
hipotecas
JPMorgan ha dicho que la mayoría
de los activos hipotecarios tóxicos provenían de Bear Stearns y Washington
Mutual, fondos duramente golpeados por el fin de aquella burbuja financiera y
que el banco que dirige Jamie Dimon adquirió en 2008. El acuerdo anunciado hoy
incluye el compromiso de pagar 4.000 millones de dólares para aliviar a
propietarios de hipotecas en apuros y 9.000 millones para cerrar reclamaciones
federales y estatales por las pérdidas relacionadas con hipotecas basura.
De esos 9.000 millones, 2.000 se
pagarán en concepto de multa civil exigida por el Departamento de Justicia,
mientras que otros montos se repartirán con los estados de Nueva York,
Illinois, Massachusetts, Delaware, California y otras instituciones demandantes
en representación de afectados.
La cifra del acuerdo supera a la
alcanzada en enero entre el Gobierno y la compañía BP, obligada a pagar 4.500
millones de dólares por el vertido en el Golfo de México en 2010, y que hasta
ahora era la mayor multa impuesta jamás a una única compañía.
Disponible en:
<http://www.publico.es/dinero/483444/multa-record-de-13-000-millones-de-dolares-a-jpmorgan-por-las-hipotecas-basura>
martes, 19 de noviembre de 2013
Banco “malo”, salida “limpia”; banco público, salida digna
Por José Luis Osuna
Diario Andaluces.es,
19/11/2013.
Con un crédito cercano a los
50.000 millones de euros, rescatamos sus bancos. Desmantelando nuestro régimen
laboral, les permitimos reducir sus plantillas en más de 56.000 empleos a
precio de “ganga”. Sin necesidad objetiva, compramos/creamos su banco
“malo”. Y, con todo, un año después se nos da la buena nueva de que hemos
tenido una salida “limpia” de la crisis financiera. Gracias, Sr. Ministro, ya
nos quedamos más tranquilos.
Se nos convenció de que no era un
rescate, sino una rigurosa y necesaria operación financiera que dotaría de
solvencia a nuestro sistema crediticio. Se nos prometió que la reforma laboral
era el único camino para crear empleo. Se nos explicaron las mil bondades de
crear/comprar un “banco malo” y lo que en principio era una inmoralidad -pues
suponía poner el dinero público al servicio de quienes concedieron
irresponsablemente créditos para obtener mayores beneficios de una “burbuja” de
revalorizaciones que ellos mismos insuflaban con tales decisiones- se
convirtió, con el apoyo de la Unión Europea o a petición expresa de la misma,
en una virtuosa operación sólo para cabezas de privilegiado intelecto.
Lejos de penalizarles, atrapados
en “la ratonera” de la que aún no hemos salido, afrontamos resolver el problema
con más endeudamiento público y con un subsecuente mayor déficit; lo que
impedía ver los resultados macroeconómicos del esfuerzo colectivo que suponía pérdidas
masivas de empleo, reducciones bruscas y generalizadas de salarios y deterioro
de las prestaciones sanitarias, educativas… así, seguíamos siendo
llamados a perseverar en el esfuerzo porque si no lo hacíamos aparecían los
“hombres de negro” y todo sería peor.
Blandiendo tal amenaza, sus
“hooligans” académico/mediáticos, enfurecidos contra quienes exponíamos
nuestras cuitas en público, ponían en solfa el aserto lógico y reclamaban rigor
seudo/científico; haciéndonos ver que, al dejar de tener activos tóxicos que
lastraban sus balances sin solución de continuidad en un mercado inmobiliario
quebrado, la banca volvería a conceder crédito con lo que motor productivo
recuperaba su lubricante natural, el dinero, y la economía salía de su parada
forzosa.
Sin embargo, no ha sido así;
pero, la realidad se muestra tozuda y pone al aire la vergüenza de sus
mentiras. Al tiempo de las declaraciones del Sr. De Guindos, desde
Bruselas se hacía público que el flujo de crédito continuaba en caída libre.
España es el país de la Unión Europea con un mayor descenso, el 10,5%
interanual; un 8,8% de reducción para las empresas y más del 12% en
las unidades familiares.
Con aquellos antecedentes tan
cercanos y éste resultado, el Gobierno de Andalucía estudia la posibilidad de
crear/comprar un Banco “bueno” para gestionarlo desde el sector público y, los
mismos fanatizados acólitos del sistema, se han apresurado a augurar un sinfín
de maldades al proyecto.
El cuenta-cuentas, al contrario,
entiende que la proposición es razonable y viene avalada por los datos
específicos, circunstanciales y/o generales: el 80% de las PYMES andaluzas –el
98% de la estructura productiva–, como consecuencia de la caída generalizada de
sus márgenes, tendrán que refinanciar el 75% de su deuda en los próximos cuatro
años; la única “colocación” de la deuda pública andaluza es a través del Sr.
Montoro, al 4,25%; el Banco Central Europeo da crédito al 0,25% a todo el que
disponga de una “ficha” bancaria; en los estados federales modernos, todas las
regiones disponen de instrumentos financieros públicos…
Si se dispone de un banco
público, las cuentas son fáciles. Se puede poner a disposición del sistema
productivo andaluz crédito rápido y barato (al 4 ó 5%; ¡¡a mitad del mercado
privado actual!!), refinanciar la deuda de la Junta de Andalucía al 2 ó 3 %
(¡¡un tercio más barato de lo que la pagamos hoy!!), abrir una línea de pago
concertada a proveedores, captar ahorro…
Si comprando un banco “malo”,
hemos tenido una salida “limpia”; parece lógico pensar que creando un
Banco “bueno”, podemos aspirar a tener una salida “digna”… ¿verdad, Sr.
Ministro?…. pues, dígale al Banco de España que, si la Junta de Andalucía lo
pide con rigor y aval suficiente, le dé la “ficha” para jugar en el “Monopoly”
que Vds. dirigen con tanto rigor, acierto y conocimiento.
Disponible en:
IU pide a Rajoy que explique en el Congreso "por qué mintió sobre el rescate a la banca"
Por Daniel
del Pino
Diario
Público.es, 18/11/2013. (Extracto)
El Grupo Parlamentario de la
Izquierda Plural registrará este lunes una solicitud de comparecencia
del presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, en el Congreso para que
"explique por qué mintió sobre el rescate a la banca".
Este miércoles se cumplen dos años de la llegada del PP al Ejecutivo y el
coordinador federal de IU, Cayo Lara, que ha repasado la
trayectoria de los recortes en este tiempo, asegura que los conservadores
podrían "hacer un museo de los horrores con todos los decretos que han
aprobado".
"Vamos a pedir la
comparecencia de Rajoy porque él mismo dijo que el Estado no iba a asumir el
rescate a la banca y resulta que no es cierto. Dijo que el rescate era un
crédito a la banca que iba a pagar la propia banca y de momento ya se
han asumido 36.000 millones de euros del agujero", dijo Lara en
una rueda de prensa.
Para el coordinador federal de
IU, el PP, "que presume de que su acción de Gobierno es positiva y que por
eso va a seguir adelante con sus reformas", está "haciendo
política de clase para el beneficio del interés financiero y de las eléctricas".
Lara cree que "nunca en tan poco tiempo un Gobierno ha hecho tanto daño a
la ciudadanía" y volvió a denunciar que Rajoy "está violando
constantemente su programa electoral".
Disponible en:
lunes, 18 de noviembre de 2013
¿Son los bancos los únicos culpables?
Alfredo del Rio Casasola
Diario Público.es,
17/11/2013.
Desde el estallido de la crisis,
los bancos han estado en el centro de las protestas. Esto se puede percibir en
situaciones dispares como, por ejemplo, en varias manifestaciones que al
caminar por delante de alguna sucursal o de las oficinas centrales de algún
banco provocan la exaltación de muchos y muchas al grito de “culpables,
culpables…”; o también en las declaraciones de los empresarios o del Gobierno,
quienes critican a los bancos por haber congelado el grifo del crédito. En
principio, puede no parecer algo muy extraño ya que el diagnostico más común de
la actual situación económica se basa en que los bancos especularon mucho y eso
provocó un huracán que se extendió al resto del mundo.
Dentro del mundo académico
heterodoxo también se les ha puesto, en cierta manera, en el punto de mira ya
que se han realizado muchos trabajos que, por una parte, constatan cómo los
bancos -o más en general el sector financiero- son los mayores beneficiados de
los últimos años y, por otro lado, analizan las consecuencias de este hecho en
otros aspectos de la dinámica económica. Dichos trabajos se enmarcan dentro de
lo que se conoce como las tesis de la financiarización que, a grandes
rasgos, es un concepto que se refiere a que la economía de los países más
desarrollados se ha caracterizado, durante las últimas décadas, por el gran
poder obtenido por las finanzas. Esto tiene múltiples consecuencias en la
actividad productiva puesto que el auge financiero conlleva menores incentivos
a la inversión productiva, una apropiación de las empresas financieras de una
parte creciente de los beneficios de las empresas no financieras, un cambio en
la dirección empresarial que prioriza aún más el corto plazo, etc. Por tanto,
muchos de los y las economistas, enmarcados en esta corriente de la financiarización,
también culpan al sector financiero de la situación actual.
Aunque son cuestionables en
algunos aspectos, al menos estos trabajos no parten de la teoría sobre los
bancos o el sector financiero que nos enseñan en las asignaturas de Economía,
ya sea durante el bachillerato o en la universidad. En las “biblias económicas”
que nos dan en clase, los bancos aparecen como meros intermediarios entre
ahorradores e inversores. Pero creo que es fácil identificar que los bancos no
son agentes neutrales en la actividad económica pues controlan el medio de pago
de cualquier mercancía, la asignación del crédito entre los distintos sectores
económicos y además son los únicos agentes privados con capacidad de crear
dinero, lo que les otorga poder y ciertos privilegios.
Precisamente esto último
constituye uno de los puntos importantes por los cuales los bancos son los más
odiados por gran parte de la sociedad ya que se les ve como empresas que se
aprovechan de guardar el dinero a través del cobro de sustanciosas comisiones y
de realizar inversiones muy rentables, que a la vez suelen ser bastante
“opacas”. Otros factores con relevancia, precisamente en el Estado español, son
que los bancos han conseguido captar una gran cantidad de recursos públicos
para sanear sus cuentas y que son los principales responsables de los
desahucios. Por éstas y otras razones, seguramente si se realizara una encuesta
sobre qué tipo de empresas son peor valoradas por la sociedad, los bancos
ganarían por goleada. Pero hay bancos que no han recibido dinero público y, aún
así, existe un recelo especial hacia ellos entre muchas personas, ya sean éstas
empresarios o trabajadoras. Entonces ¿por qué nos caen peor los banqueros como
Emilio Botín que el resto de empresarios como Juan Roig o Amancio Ortega?
Un banco es una empresa como otra
cualquiera y su razón de ser es generar beneficios crecientes ya sea aumentando
las comisiones a los clientes, bajando los salarios de sus empleados y
empleadas o utilizando su poder para que los políticos les transfieran miles de
millones. De igual forma, otros empresarios, como el mencionado Juan Roig,
presionan, con todas las armas que tienen a su alcance, para que el gobierno de
turno elimine derechos a los trabajadores, para conseguir deducciones fiscales,
etc.
Por ello, es crucial que seamos
conscientes de que los ataques que estamos sufriendo no son mandatos propios de
los banqueros sino que es algo promovido por todos los grandes empresarios. Las
“reformas estructurales”, a las que no hemos conseguido dar una respuesta
conjunta, son un ejemplo de ello: la reforma laboral no ha facilitado el
despido sólo a los bancos (aunque éstos también lo han aprovechado sin
tapujos); que se lo pregunten a las Koplowitz o a los directivos de Iberia, NH
hoteles, Vodafone España, etc.. Los menores recursos destinados a educación o a
sanidad no han beneficiado únicamente a los bancos ya que son empresas de otros
sectores las que están aprovechando la retirada del sector público en estos
ámbitos; y así podríamos seguir con todos los recortes implementados en los
últimos años.
No es que esta postura defienda a los bancos ni a los
banqueros pero sí considera que una visión menos moralista y menos fraccionada
puede ser más funcional a nuestros intereses. En definitiva, es la clase
capitalista en su conjunto, es decir, banqueros y no banqueros, los que están
saliendo beneficiados de esta crisis. Por tanto, si lo que buscamos es un
cambio radical de la situación, nuestra lucha no debe limitarse únicamente a
que los bancos sean más “progres” ya que de esa manera no conseguiríamos una
mejora sustancial de las condiciones reales de la mayoría de la población.
Disponible en:
Suscribirse a:
Entradas (Atom)