sábado, 31 de enero de 2015
La universidad de Rajoy, otro negocio para la banca
Por Juan Torres López
Público.es, 30/01/2015.
El Gobierno acaba de aprobar (un
vez más por decreto) otra importante reforma educativa que también en esta
ocasión tiene significativos efectos colaterales, ahora en forma de un nuevo
negocio para la banca.
Lo que propone el gobierno es que
la actual estructura de los estudios universitarios (cuatro años de grado más
uno de máster) pase a ser (en principio de modo voluntario según el criterio de
cada universidad) de 3 más dos.
La propuesta no es en sí mismo
buena o mala sino que, como suele ocurrir casi siempre, depende del contexto y
las condiciones en que se lleve a cabo.
Otros países europeos tienen esta
estructura y no son precisamente los que tienen un peor sistema universitario,
de manera que puede ser que la fórmula también pudiera ser la más apropiada
para España.
Pero hay razones para pensar que
el modo en que se llevará a cabo en nuestro país va a generar graves costes
sociales y muy pocos resultados positivos.
En primer lugar, hay que lamentar
que de nuevo se proceda a implantar un cambio de esta envergadura sin apenas
debate previo, sobre todo, cuando hace tan poco tiempo que se optó por un
modelo distinto. Gobernando con prisas y por decreto el gobierno de Rajoy
demuestra una vez más que lo que busca no es encontrar las mejores soluciones
sino poner en marcha cuanto antes y a cualquier precio las medidas que, como en
este caso, benefician a unos pocos grupos e intereses sociales.
En segundo lugar, hay que tener
en cuenta que los cambios en el sistema educativo no se pueden llevar a cabo
considerando solo su propia estructura sino que hay que poner sobre la mesa la
financiación que van a a necesitar para evitar que su provisión se deteriore,
como creo que será inevitable que ocurra en este caso.
En un momento en que las becas se
reducen y suben constantemente los precios públicos universitarios, optar por
esta fórmula solo puede llevar a que se agudice el ya fuerte proceso de
expulsión de alumnos del sistema educación superior.
La estrategia que hay detrás de
esta nueva estructura de los estudios es bien clara. El grado, que hasta ahora
es el que está asociado a precios públicos más reducidos, se acorta y se hace
más elemental para pasar cuanto antes a la fase de máster que se puede y se va
a ofrecer a precios mucho más elevados y libres.
Se fortalece así la provisión de
la enseñanza universitaria como un simple negocio que va a excluir a buen
número de estudiantes y no solo por razones de capacidad o excelencia. Y así se
beneficia a las universidades privadas que podrán especializarse -con menos
competencia desde las públicas- en la oferta educativa más cara y dirigida a
los grupos sociales con recursos suficientes para poder pagarla.
Pero lo que realmente creo que se
esconde detrás de esta medida es un negocio que ya empezó a forjarse hace años
y que muy posiblemente sea ahora cuando comience a desarrollarse en toda su
extensión: el de los préstamos a estudiantes universitarios.
Se nos suele decir siempre que la
deuda es el resultado de nuestro comportamiento culposo, de nuestro afán por
vivir con más de lo que tenemos. Pero la verdad es que la deuda es el negocio
de la banca.
Los bancos se dedican
constantemente a encontrar los caminos que pueden permitirles aumentar la
deuda, puesto que es solo con ella como ganan dinero (en contra de lo que se
cree, arruinaríamos a un banco no solo por dejar de depositar allí nuestro
dinero sino, sobre todo, por no solicitarle créditos). Para ello promueven
políticas de adquisición de vivienda y no de alquiler, salarios más bajos y una
política económica general que merme los ingresos disponibles en hogares y
empresas para que tengan que recurrir permanentemente a sus préstamos.
Desde hace años los bancos (y en
nuestro caso especialmente el Banco de Santander) vienen desarrollando una
estrategia lenta pero efectiva de penetración en la vida universitaria y ahora
están cerca de alcanzar su verdadero objetivo: poner en marcha en España el
negocio de los préstamos que permitan a los estudiantes financiar sus estudios
universitarios cada vez más caros y gracias a medidas como la que hoy se ha
aprobado.
Es un fenómeno que ya se ha
vivido en otros países y sabemos, por tanto, cómo empieza y cómo acaba:
elevando poco a pocos los precios públicos, reduciendo las becas y ampliando la
franja (postgrado) de matrículas más altas. Y todo ello, mientras que se
difunde la idea de que sin un máster es imposible encontrar trabajo, lo que
obliga a que los universitarios entiendan que realmente no lo son y que no
están preparados para afrontar su futuro sin realizarlo.
En Estados Unidos, donde el negocio
ha adquirido una dimensión gigantesca, el negocio en torno a los préstamos a
universitarios es de 1,3 billones de dólares y la deuda media ha crecido casi
un 60% desde que empezó la crisis. Tanto así, que la morosidad oficial es del
11-12% pero la real se estima que podría ser del 20%.
La explicación de por qué se ha
llegado a esa situación es elemental y nos anticipa lo que ocurrirá en España.
Se sube el coste medio de las matrículas (en Estados Unidos un 141% en los
últimos 30 años y un 70% de 2001 a 2011) mientras que bajan los recursos
nacionales o locales con que se financia a la universidad (cayó un 25% en ese
mismo periodo) y también los ingresos de los hogares (bajaron un 7%).
Cuando todo eso ocurre, a cada
vez mayor proporción de universitarios no les queda otro remedio que endeudarse
para poder pagar sus estudios. En Estados Unidos, el 94% de los estudiantes que
obtuvieron una licenciatura tuvieron que pedir prestado para pagar una
educación universitaria, casi un 45 por ciento más que hace veinte años, lo que
hace que la deuda (es decir, el negocio de banca) crezca a razón de 3.000
dólares por segundo (Stephen Lendman, How Wall Street fleeces America
Privatized Banking, Government Collusion and Class War).
El problema estalla cuando
también hay cada día más antiguos estudiantes que no tiene trabajo ni ingresos
para pagar los préstamos estudiantiles que arrastran o que tienen empleos tan
precarios que no les dan para ello. Exactamente lo que le ocurre a unos 7
millones de antiguos estudiantes y al 53,6% de los graduados menores de 25 años
en Estados Unidos. Y lo curioso es que casi cuatro de cada 10 (el 38%) tienen
trabajos para los que no es necesaria la formación que les obligó a endeudarse.
El fenómeno no es propio
solamente de Estados Unidos (en donde el presidente Obama tuvo que tomar
medidas de rescate para evitar una auténtica hecatombe financiera). Ha ocurrido
igual en Chile, en donde hay entre 100.000 y 200.000 antiguos estudiantes
atrapados por créditos, literalmente acosados por los bancos y que ahora deben
tres veces más cuantía de la cuantía inicial de los préstamos que recibieron (El millonario robo del Crédito Corfo:
Más de 100 mil ex estudiantes viven acosados por los bancos,).
También en Inglaterra, en donde se calcula que tres cuartas partes de los
estudiantes no serán capaces de pagar su deuda y que el 73% de los egresados no
terminará de pagarla antes de cumplir 50 años (Tuition fees: Three quarters of students won’t be able to pay off their
debt). O en Francia, donde el 12,5% de los estudiantes están
endeudados para pagar sus estudios mediante préstamos que ya se pueden pedir a
través de una simple página web (http://www.financetesetudes.com).
Esto es lo que pasará a partir de
ahora en España: comenzaron a subir matrículas,, cayó la renta familiar y las
becas, ahora se reestructuran los estudios para que vaya predominando la etapa
más cara y pronto se extenderá la oferta de préstamos estudiantiles. Los
bancos, como en Estados Unidos, multiplicarán su negocio dando créditos y
convirtiéndolos en nuevos productos financieros derivados, hasta que de nuevo
estalle la burbuja, vuelvan a quebrar y empecemos de nuevo.
Entonces también dirán que fue
porque estudiamos demasiado y nos endeudamos por encima de nuestras posibilidades.
Salvo que se ponga fin a esta locura.
Disponible en:
viernes, 30 de enero de 2015
Los bancos estrangulan incluso el crédito del ICO
El Salmón Contracorriente, 27/01/2015.
En este último año, el aumento de
los préstamos ICO concedidos por entidades bancarias privadas ha sido
espectacular. Los bancos lo están aprovechando como una muestra del compromiso
del sector con las pequeñas empresas y los profesionales autónomos, pero no
deja de ser un lavado de cara: a pesar de su discurso, los bancos han
estrangulado el crédito en los últimos años, incluso el de dinero público, las
Líneas de financiación ICO.
A pesar de que los bancos siguen
presentándose en su publicidad como entidades cercanas a sus clientes y como
base de la recuperación económica de las empresas, el crédito no ha dejado de
bajar en los últimos años. En 2013 volvían a saltar las alarmas porque el nuevo
crédito concedido a empresas se encontraba en niveles equivalentes a un tercio
de los registros de 2007, según datos del Banco de España y AFI. El panorama,
echando un vistazo a 2014, tampoco es alentador, como resume esta gráfica:
Esta falta de crédito está
afectando especialmente al tejido más distributivo de la economía
española, las pequeñas empresas y los profesionales autónomos. Las
PYMES, que suponen el 99,6% de las empresas españolas, con algo más de 3
millones de empresas [1], muestran una elevada
dependencia de la financiación bancaria, sobre todo si lo comparamos
con la situación de las empresas en otros países europeos, donde funcionan
otras fuentes de financiación alternativa como los Bonos o los Fondos de
crédito a empresas.
Según las entidades bancarias, el
problema fundamental es debido a que no hay peticiones de créditos. Pero según
la última encuesta de Morosidad y Financiación Empresarial, el
26% de las empresas habrían intentado acceder a financiación bancaria en los
últimos 6 meses, lo que situa a España como uno de los países donde las
empresas tienen mayores necesidades de financiación, solo superado por
Francia (31%) e Italia (29%).
Mientras el crédito iba menguando
en estos últimos años, los préstamos ICO han ido mostrando cifras que
invitan al optimismo, con un papel más determinante incluso que en el
periodo de expansión 2005-2007, cuando el crédito crecía al 20%. Así, los
prestamos ICO, con una cuota de mercado del 11,5% sobre el total del crédito
concedido en España, han alcanzado en 2014 la cifra récord de 21.469 millones
de euros, la mayor en sus más de 20 años de historia.
Y para los bancos ha sido todo un
regalo. A pesar de que han ido cortando el grifo del crédito, las entidades
bancarias se han seguido mostrando como una importante fuente de
recursos económicos para las empresas, incluso como el elemento clave
que activa la economía, inyectando el dinero que hace falta. En esa línea, el
Banco Santander difunde en 2013 un anuncio en prensa sobre los Préstamos ICO,
con el siguiente texto: “188.000 prestamos concedidos. 13.500 millones de
euros durante los ultimos 4 años. VEN AL SANTANDER Y LLÉVATE TU PRÉSTAMO ICO.
Somos expertos.... El impulso que empresa y autónomos necesitan para seguir
creciendo". Pero entonces, ¿qué papel tienen los bancos en los
créditos ICO?
Para empezar, es importante
recalcar que el Instituto de Crédito Oficial (ICO) es un banco público,
adscrito al Ministerio de Economía y Competitividad a través de la Secretaría
de Estado de Economía y Apoyo a la Empresa. El ICO decidió hace tiempo ofrecer
sus préstamos a través de intermediarios financieros, mediante las denominadas
“líneas de mediación”, donde el análisis de las operaciones y la asunción del
riesgo recaen en las entidades financieras colaboradoras.
Es decir, en último término, son
las entidades bancarias las que tienen la llave de la financiación ICO a
pequeñas empresas y profesionales autónomos, así que extienden su política
crediticia a este tipo de herramientas: la mayoría de los créditos ICO
que se solicitan son denegados, debido a que los bancos exigen unas garantías
ajenas a la situación económica actual y alejadas de la realidad de las pymes y
autónomos.
De hecho, la Federación de Organizaciones de
Profesionales, Autónomos y Emprendedores (OPA) ha solicitado al
Gobierno español que desvincule la concesión de los créditos ICO de las
entidades bancarias, puesto que a pesar de ser un sector rescatado en
parte con dinero público, no está cumpliendo con su papel como fuente de
financiación: "Es hora de que se rescate también a las empresas y a los
negocios de los autónomos en España que ya no pueden soportar más las
consecuencias de la crisis económica ante la falta de liquidez, un problema que
está provocando que tengan que cerrar sus negocios, despidiendo a sus empleados
y poniendo todo su patrimonio pendiente de un hilo", explicaba Camilo
Abiétar, presidente de OPA.
¿Quién confía en quién?
La crisis parece haber motivado
una publicidad donde la creacion de empleo tiene un importante peso específico,
como ha podido comprobarse, por ejemplo, en la campaña Yo soy empleo
del BBVA. Pero también se han reforzado otras ideas clásicas del sector.
Las entidades bancarias usan desde hace décadas la idea de confianza en
su comunicación publicitaria. Sin embargo, la crisis hacía todavía más
importante este elemento, en un intento de reforzar el estrecho margen de
confianza entre las entidades bancarias y sus clientes. Justamente, el Banco
Santander titulaba "Confianza" un emotivo spot del año 2012 donde
aparecían pequeños negocios y la idea de un país que "se une en los malos
momentos": "Nuestro país está lleno de personas, ideas y proyectos en
los que se puede confiar. Santander, tu banco de confianza", dice el
anuncio.
Sin embargo, el crédito bancario
privado no fluye y la línea de Préstamos ICO se presenta ahora como estandarte
de una banca privada comprometida con las empresas. La financiación del
Instituto de Crédito Oficial (ICO), que ha servido incluso para compensar a los
afectados del caso Fórum y Afinsa, está permitiendo un lavado de cara
de la banca privada. Una nueva excusa para no afrontar el compromiso
social que dicen tener en su publicidad: ¿Donde están esos bancos tan cercanos?
¿dónde está su función crediticia ante las pequeñas empresas?
Notas:
[1] Datos del Directorio
Central de Empresas (DIRCE)
Disponible en:
jueves, 29 de enero de 2015
¿Qué españoles son los principales actores del fraude fiscal en España?
Por Carlos Cruzado
Nueva Tribuna, 25/01/2015.
Hace unos días, el
secretario de Estado de Hacienda, Miguel Ferre, señaló que el Gobierno está
ultimando el nuevo Reglamento sobre el Impuesto de Sociedades, que prevé su
entrada en vigor durante el primer semestre del año. Esta normativa, según
Ferre, procura la mayor transparencia de las compañías trasnacionales, a las
que se les exigirá que presenten informes sobre sus actividades “país por país”
con el fin de conocer lo que tributan en cada uno y los beneficios que
obtienen.
Esta y otras medidas que
pretenden seguir el modelo británico, tienen por objeto evitar la elusión
fiscal y, sobre todo, elusiones masivas como la que estimó en su día el
servicio de estudios de Fedea, que cifró en 144.000 millones de euros
el dinero que los españoles ocultan en paraísos fiscales –una cifra
que seguramente es muy superior a la vista del dinero que se va destapando en
cuentas opacas–. Ahora bien, cuando hablamos de “españoles” obviamente nos
estamos refiriendo tanto a personas físicas como sociedades.
Los paraísos fiscales son el destino de
operaciones que mueven importantes sumas de dinero, aunque dada la falta de
transparencia es difícil cuantificar su magnitud. Algunas estimaciones cifran
en más de 19 billones de euros la riqueza global depositada en estos
territorios de baja tributación, lo que equivale a un tercio de la
economía mundial.
Para hacernos una idea,
estas cantidades multiplican por veinte el PIB español y son
gestionadas por tres actores principales: corporaciones multinacionales, bancos
y grandes patrimonios, tal y como ha señalado en reiteradas ocasiones el
economista Alberto Garzón. Según el Observatorio de la Responsabilidad Social Corporativa, entre
las grandes compañías se encuentran la mayoría (94%) de las que cotizan en el
Ibex 35, que cuentan con filiales en paraísos fiscales.
Respecto a los grandes patrimonios, en muchas ocasiones buscan ocultar su
identidad a través de los paraísos fiscales, valiéndose del secreto bancario y
de la ineficacia en el intercambio de información entre países, pero también de
las muchas facilidades que tienen para constituir sociedades y otras figuras
jurídicas sin demasiadas exigencias de identificación.
Las entidades financieras,
por su parte, pretenden, además de reducir su factura fiscal y facilitar el
acceso a sus clientes preferenciales a dichos territorios, escapar a los
estrictos controles a los que suelen estar sometidos por parte de los bancos
centrales de sus países de origen. También pretenden esquivar las normas
estatales a las que están normalmente sujetos para controlar e impedir excesivas
exposiciones a prácticas de riesgo. De hecho, fue a través de estos territorios
cómo los bancos estadounidenses operaron con las hipotecas subprime que
esparcieron impunemente la crisis económica actual a todo el mundo.
A tenor de lo expuesto, los
Técnicos del Ministerio de Hacienda instamos al Ejecutivo a promover un acuerdo
en el seno de la OCDE para la obtención automática de información de carácter
mercantil o tributario de las personas y empresas que operan o son titulares de
bienes o derechos en estos territorios off-shore, complementando y ampliando a
todos los territorios el firmado por 50 países el pasado mes de octubre. Con
medidas de este tipo se luchará más efectivamente contra el fraude fiscal en
nuestro país, ya que más del 70% de la evasión procede precisamente de grandes
corporaciones y patrimonios, que cada año eluden el pago de la friolera de más
de 40.000 millones de euros.
Disponible en:
miércoles, 28 de enero de 2015
Los correos de Blesa señalan que las tarjetas black tenían la "bendición presidencial"
Público.es, 27/01/2015.
El que fuera secretario del
consejo de la Caja Madrid Enrique de la Torre envió el 1 de septiembre de 2009
a su sustituto, Jesús Rodrigo Fernández, poniendo en copia a Miguel Blesa y
bajo el epígrafe de 'Confidencial', un correo en el que señala que los miembros
de la Comisión de Control de la Caja "tiene cada uno una tarjeta visa de
gastos de representación black a efectos fiscales hasta ahora", explicaba
su cobertura y añadía que "todo ello tiene la bendición presidencial".
El juez instructor del "caso Bankia" en la Audiencia Nacional, Fernando Andreu, ha acordado unir a la causa "a los efectos oportunos" este correo y otros trece que se intercambiaron el que fuera presidente de Caja Madrid Miguel Blesa y varios de sus directivos en los años 2007, 2009, 2009 y 2011 y que se incluyen en un informe que le fue remitido el pasado viernes por la Fiscalía Anticorrupción.
También se habla en los correos entre De la Torre y Blesa, de "ilp" (incentivos a largo plazo) así como del modo en el que se controlaban los gastos de las tarjetas: "Cuando te hablo de gastos organizativos no me refiero solo a mi casi patético caso -le dice el Secretario a Blesa- ¿Sabías que algo tan delicado como las tarjetas black de los Consejeros lo lleva la Secretaria de Medios que con una simple llamada de mi secretaria le da los saldos y movimientos de esas tarjetas? No te extrañen luego algunas filtraciones".
Estos 14 correos se incluyen en el informe en el que los fiscales Alejandro Luzón y Luis Rodríguez Sol al juez central de instrucción número 4 en el que le informan que han enviado a los juzgados ordinarios de Madrid la denuncia derivada del expediente sobre materia retributiva y de previsión social de la alta dirección de Caja Madrid que les remitido a finales del pasado mes de diciembre por el Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB). En dicho expediente se refleja un perjuicio económico estimado para la entidad de 14,8 millones de euros.
El envío del FROB incluía estos
documentos, que según los fiscales se consideran de interés para la instrucción
de la pieza sobre las tarjetas opacas que está en manos del juez Andreu. En una
providencia dictada este lunes el juez acuerda incorporarlos al procedimiento.
En el primero de éstos Enrique de la Torre le explica a su predecesor que "Los miembros de la Comisión de Control, conforme a la normativa de Caja Madrid, no pueden pertenecer a Consejos de filiales o participadas. Por tanto solo cobran dietas por las reuniones de la Comisión (1350 € brutos). Además, tiene cada uno una tarjeta visa de gastos de representación, black a efectos fiscales hasta ahora (no esta nada claro que la nueva jefa de inspección mantenga este criterio sobre todo teniendo en cuenta que Cipriano no conocía los nuevos importes), de 25000 € anuales excepto su Presidente que tiene una cobertura de 50000 €", dice el mensaje. De la Torre añadía: "todo ello tiene la bendición presidencial y (salvo las dietas y tarjetas de Pedro Bedia y Francisco Baquero) de la Comisión de Retribuciones".
En el primero de éstos Enrique de la Torre le explica a su predecesor que "Los miembros de la Comisión de Control, conforme a la normativa de Caja Madrid, no pueden pertenecer a Consejos de filiales o participadas. Por tanto solo cobran dietas por las reuniones de la Comisión (1350 € brutos). Además, tiene cada uno una tarjeta visa de gastos de representación, black a efectos fiscales hasta ahora (no esta nada claro que la nueva jefa de inspección mantenga este criterio sobre todo teniendo en cuenta que Cipriano no conocía los nuevos importes), de 25000 € anuales excepto su Presidente que tiene una cobertura de 50000 €", dice el mensaje. De la Torre añadía: "todo ello tiene la bendición presidencial y (salvo las dietas y tarjetas de Pedro Bedia y Francisco Baquero) de la Comisión de Retribuciones".
En otros correos incluidos en
este informe, como el remitido el 26 de febrero por Mariano Pérez Claver al que
fuera director general de la Caja, Ildefonso Sánchez Barcoj, se habla de dietas
cobradas en 2008 por valor de 9.900 euros y otros asuntos referidos a cobros.
"Prefiero que el exceso del coche (21.800 euros según tu dato) lo
deduzcas del límite de la tarjeta en lugar de la variable.
En otro correo de julio de 2007 De la Torre pone al día a Blesa de las retribuciones de otros directivos y le comenta sobre la Comisión de Retribuciones que, como iba a acudir "y hay acta formal que no se reproduce en la del Consejo, hay más confidencialidad sobre todo en lo que a ti respecta". Añade: "De la reunión formal quería tus instrucciones ¿Les pagas a los tres la dieta de 6.000 netos de los que hablábamos ayer?"·
También se habla en los correos entre De la Torre y Blesa de "ilp" (incentivos a largo plazo) y de las exigencias del primero respecto a su cese: "No me pidas lo imposible Enrique", le dice Blesa en enero de 2009 frente a sus exigencias, además de otras frases que el Secretario tilda de "amenazas".
En otro correo, de julio de 2009,
De la Torre Recuerda a Barcoj que con su Visa ha pagado asuntos como la fianza
por el recurso de IU contra los expedientes al presidente de la Comisión de
Control Fernando Serrano y al secretario de la misma Juan Gómez Castañeda. Le
pide también que abandone las "mezquindades" con las que está siendo
contestado a sus demandas.
Cancelación de créditos y devolución de relojes
Otro directivo, Ramón Martínez Vilches, propone a Sánchez Barcoj en febrero de 2011 sobre su prejubilación que en vez de recibir una retribución determinada pueda "tener mi tarjeta visa personal, límite anual de 46.000 euros durante 12 meses a contar desde mi salida, que junto al coche y la cancelación de los dos préstamos que tengo (pendiente 196. 315 euros (*) y otro con garantía hipotecaria por 175.839 euros) sería el conjunto de compensaciones..."
En un último correo de agosto de 2007 Enrique de la Torre pregunta a Sánchez Barcoj "¿En cuánto ha quedado la tarjeta de los consejeros de a pie, me lo pregunta A Recarte (el exconsejero Alberto Recarate) y no me acuerdo", añadiendo que éste le pregunta también si puede devolver un reloj en la joyería duran "y le ingresamos la pasta".
Disponible en:
martes, 27 de enero de 2015
El síndrome griego y la preparación de la gran coalición en España
Por Eddy Sánchez
Público.es, 26/01/2015.
Mientras Alexis Tsipras anunciaba
el inicio de una Grecia sin Troika, Susana Díaz comunicaba a IU, de manera un
tanto precipitada, su decisión de convocar elecciones en Andalucía para el
próximo 22 de marzo. Simbólico gesto, que lejos de ser coincidencia, no es más
que un mensaje de las élites de nuestro país: en España se prepara una gran
coalición y la presidenta andaluza es la persona clave.
El nerviosismo de los dirigentes
sevillanos del PSOE se ha traducido en rápidos gestos portadores de mensajes
claros. El primero a Patricia Botín, en cuyo encuentro Susana tranquilizaba al
mundo financiero, asegurando que la banca pública exigida por IU no daría a luz;
segundo, visita a Rajoy para presentarse como la garante de “la razón de
Estado” con su frase “por encima del PSOE lo que más me preocupa es España”;
tercero, ruptura con Pedro Sánchez, a quien no se le ve como garantía de un
gobierno de coalición PP-PSOE dentro de un año; y por último, ruptura de la
colación con IU y adelanto electoral. Todo en cuatro semanas.
En relación con la UE, el triunfo
de Syriza supone el fin del sistema de partidos europeos heredado la II Guerra
Mundial. A excepción del triunfo de los comunistas de Akel en la isla de
Chipre, el modelo político europeo giraba en torno a la familia
demócrata-cristiana, la socialdemócrata y la liberal. Syriza es un partido cuyo
núcleo central (incluido Tsipras) viene del partido eurocomunista griego (Partido
Comunista del interior, primero; Synaspismos, después), que ha logrado
articular una sólida alianza con la izquierda heredera del sesentayochismo y
con los cuadros sindicales y municipales del Pasok.
En cuanto a Merkel, decir que la
deuda, la guerra monetaria y del petróleo son ejes básicos para la reasignación
de poder en el mundo poscrisis. Con el triunfo de Syriza, los riesgos son
muchos para Alemania, porque si Merkel cede y se atiene a la negociación de la
deuda, los “Syriza” del sur de Europa subirán como la espuma, mientras los
partidos antisistema de derechas de los países ricos harían lo mismo en el
norte, exprimiendo el “sentido común” del oficinista o pequeño propietario de
la Europa rica que ve a la Europa pobre y la emigración como un lastre. Si por
el contrario, el poder financiero opta por hacer a Tsipras lo mismo que a la
Unión de la Izquierda francesa, tras su triunfo en 1981, la revuelta popular en
los países de la periferia europea sería difícil de parar en contra de una UE
sin legitimidad.
En España solo había que ver las
caras de los portavoces del PP y del PSOE para apreciar lo que se les viene
encima en el electoral 2015. El PSOE ve cómo su homólogo griego ha pasado del
40% en 2009 al 4,5%, lo que no hará más que profundizar en el pánico de verse
reducidos a una especie de partido regionalista andaluz. Por otro lado, el PP
se ve perdedor en Grecia, pero sobre todo, teme que la estrategia de “PP o el
caos” fracase, tal y como Aznar expresó el sábado, al afirmar que la estrategia
del “miedo” no va a resultar.
Y en cuanto a la izquierda en
España, el mensaje es de victoria y euforia, de que es posible ganar, pero
Tsipras alerta: se necesita superar la fragmentación, avanzar en la claridad
programática (Syriza no ha ganado precisamente a golpe de ambigüedad) y acabar
con el silencio político del movimiento obrero.
Un fantasma recorre Europa, lo
que nos obliga a no perder de vista una cosa: Grecia es clave, pero el eslabón
débil es España. No lo olvidemos.
Por último un libro, El
síndrome griego, de la editorial Errata Naturae, muy recomendable.
Disponible en:
http://blogs.publico.es/la-soledad-del-corredor-de-fondo/2015/01/26/el-sindrome-griego-y-la-preparacion-de-la-gran-coalicion-en-espana/
lunes, 26 de enero de 2015
La Fiscalía frena una investigación en Caja Madrid por la venta de preferentes
La Marea,
23/01/2015.
La Fiscalía Anticorrupción ha
rechazado la petición presentada por un grupo de afectados por la venta de
preferentes de Caja Madrid para que se investigase la situación patrimonial de
la entidad previa a la emisión de estas participaciones por un valor de 3.000
millones de euros, por si dichas cuentas pudieron haber sido falsificadas.
Según publica este
viernes el portal eleconomista.es, el Ministerio Público ha
rehusado instar al peritaje de las cuentas de la caja que entonces gestionaba
Miguel Blesa.
El objetivo de este grupo de
afectados era determinar si, tal como sucedió con la salida a bolsa de Bankia
en 2011, la entidad podría haber incurrido en falsedad contable y el estado
financiero de la caja que trasladó previamente a la colocación de preferentes a
través de su red de oficinas no reflejase su situación real.
Este colectivo de afectados por
las preferentes, que se encuentra personado en la causa que instruye Andreu,
solicitaron la elaboración del informe sobre la situación patrimonial de Caja
Madrid entre 2008 y 2009 tras el informe pericial de la salida a bolsa del
grupo, que certificó las irregularidades contables denunciadas.
Engaño a los inversores
El informe pericial elaborado por
los dos inspectores del Banco de España designados por el juez sobre el estado
de las cuentas de la caja en su salida a Bolsa constató que “ni los inversores
particulares ni los institucionales conocían cuáles eran los estados
financieros reales de la entidad”. Es decir, que no sólo los pequeños
inversores sino también los profesionales fueron engañados sobre la situación
patrimonial de la caja, lo que les originó importantes pérdidas tras invertir
en acciones de Caja Madrid.
En un escrito remitido al juez,
la Fiscalía se ha opuesto ahora a que se elabore un informe pericial sobre la
situación patrimonial de Caja Madrid en los años previos a la emisión de las
preferentes. Pese al bloqueo por parte del Ministerio Público, será el juez
Fernando Andreu quien en última instancia deberá decidir si lleva adelante la
investigación.
Disponible en:
domingo, 25 de enero de 2015
Metamorfosis bancaria
Por Ángel Berges y María López
El Pais, 25/01/2015.
Siguiendo su costumbre de ser el
primero, Bankinter
iniciaba esta semana la campaña de presentación de resultados
correspondientes a 2014 por parte de los bancos cotizados. Más allá de los
resultados publicados por dicha entidad, cuya especialización de negocio y de
modelo productivo le hace poco representativa del conjunto del sistema, merece
la pena reflexionar sobre lo que ha sido el año para el negocio bancario en
España, y lo que cabe esperar para 2015.
El sistema bancario en su
actividad en España va a cerrar un buen año con un crecimiento de resultados
cercano al 20%, desde los 8.800 millones de 2013 al entorno de 10.500, con dos
factores positivos y uno negativo. Sin duda el impacto positivo más directo e
inmediato es la reducción de la morosidad, que estimamos en unos 20.000
millones —con la tasa de morosidad bajando del 13,8% al 13% o ligeramente por
debajo— lo que habría permitido reducir en casi 7.000 millones las necesidades
de provisión en la cuenta de resultados, con similar impacto positivo en el
resultado antes de impuestos. En la medida en que la economía española, y el
empleo, van a mostrar
registros en 2015 incluso algo mejores que en 2014, cabe esperar
para el próximo ejercicio una nueva contribución de la morosidad a la mejora de
las cuentas de resultados.
El otro factor de apoyo a los
resultados en 2014 ha sido sin duda el fuerte descenso en el coste de los
depósitos, y de los pasivos en general, en un contexto de tipos de interés
cercanos a cero. En torno a 13.000 millones sería la aportación de ese menor
coste de los pasivos a la mejora de los resultados bancarios en 2014, y puede
esperarse una nueva aportación positiva, aunque de menor cuantía, en el próximo
año.
Frente a esos dos factores
positivos, pesan en negativo los ingresos financieros procedentes del activo,
que registran una caída de más de 10.000 millones, también subsidiarios del
mencionado descenso de tipos de interés.
Pero más allá de esa traslación
de tipos de referencia al coste de pasivo y a la rentabilidad del activo,
merece la pena destacar el importante trasvase entre las dos grandes categorías
de activos bancarios, es decir, la inversión crediticia y las carteras de
valores. Mientras el saldo vivo del crédito habría experimentado en 2014 una
nueva caída del orden de 70.000 millones —que serían más de 400.000 acumulados
desde el inicio de la crisis— las carteras de valores, sobre todo las de títulos
de deuda pública, experimentaban un incremento casi de similar magnitud.
Sin entrar en el debate sobre
cuánto de la caída del crédito es atribuible a la oferta o a la demanda, lo
cierto es que esa deriva en las dos categorías de activos pone de manifiesto
una poco deseable metamorfosis del negocio bancario, y por tanto de su cuenta
de resultados, en la que va ganando peso su papel como financiador del Estado,
y perdiéndolo como financiador del sector privado, sean hogares o empresas.
(Nota de Carlos Javier
Bugallo: un análisis forzado y complaciente, pues una tasa de morosidad del
13% es gravísima; el descenso de los costes de depósito ha sido un logro del
Gobierno, que impuso por ley la no competencia entre los bancos en la captación
de pasivos; y se evita hablar del robo sistemático de las comisiones bancarias.
La relativa mejora de la cuenta de resultados de los bancos obedece, pues, a
medidas cuestionables y artificiales; de ninguna manera aseguran el
futuro económico de la banca, en exceso dependiente de la deuda pública, como
los protagonistas del artículo deberían haber concluido. ¡Cómo se nota quién se
sienta en el Consejo de Administración del Grupo Prisa!).
Disponible en:
viernes, 23 de enero de 2015
La estafa de las pruebas de resistencia a los bancos europeos
Por Eduardo Garzón Espinosa y
Carlos Martinez Nunez
Fundación
por la Europa de los Cioudadanos, 28/10/2014.
El Banco Central Europeo (BCE) ha
presentado los resultados de las pruebas de resistencia que les ha hecho a los
bancos europeos. Al parecer, la banca española ha aprobado el examen con
holgura. Sin embargo, ello no quiere decir que el sistema bancario español esté
saneado ni mucho menos, porque hay muchas razones para denunciar que estas
pruebas no sirven para detectar y cuantificar los problemas bancarios. Vamos a
ver cuáles son estas razones.
1)
El método de evaluación lo decide un organismo (el BCE) que está interesado en
que los evaluados (los bancos europeos) aprueben, ya que de ofrecer
resultados muy negativos las consecuencias en términos de desconfianza podrían
ser notablemente lesivas. No podemos olvidar que los agentes que invierten en
el mercado financiero se orientan fundamentalmente por la confianza que se
deposite sobre los agentes susceptibles de recibir la inversión, y señales como
las de un importante suspenso alejarían a los inversionistas, provocando huidas
de capital y caídas en las cotizaciones bursátiles. Para evitar una situación
así, el profesor se lo pone fácil a sus alumnos.
2) Pero es que se lo pone tan
fácil que muchos alumnos son capaces de aprobar con buena nota y a las
semanas siguientes tener que ser rescatados por no poder sobrevivir.
Esto es lo que ocurrió en 2010 cuando aprobaron las pruebas de resistencia
muchas entidades irlandesas y españolas –¡entre ellas Bankia!– que muy pronto
tuvieron que recibir ayudas públicas para no entrar en quiebra. En aquella
ocasión se le vio tanto el plumero al evaluador que sintió la necesidad de
repetir los exámenes con unos requisitos más estrictos.
3) El evaluador no vigila
si los evaluados les hacen trampa en el examen. Lo único que hace el
BCE es pedirle a los bancos que le envíen los informes de sus balances,
dejándoles mucho margen para inventarse las cuentas (algo que se llama
coloquialmente “contabilidad creativa”). Un banco tiene muchas facilidades para
falsear sus cuentas, ya que su negocio no consiste en manejar productos físicos
(difíciles de manipular), sino en comprar y vender “promesas de pago y de
cobro” y movilizar cantidades monetarias que simplemente se anotan con números
en cuentas bancarias. Por ejemplo, un banco puede escribir en sus cuentas que
posee un inmueble por 1.000.000 euros aunque si lo pusiese a la venta nadie se
lo compraría por más de 700.000 euros. En realidad estaría inflando las
cuentas, y de hecho es lo que suelen hacer para mostrar una mejor imagen. Las
cuentas no reflejan la realidad, sino la realidad que se imaginan
interesadamente los contables del banco. Lo ideal sería que el BCE enviara a
los países correspondientes inspectores que analizaran los balances de los
bancos “in situ” y con todo lujo de detalles, para ver si el evaluado está
haciendo trampas.
4) A los bancos españoles
les han puesto un examen más fácil que a los bancos del resto de economías
vecinas. Esto es así porque los evaluadores contemplaron un escenario
adverso más suave para la economía española, al suponer que una nueva recesión
sería menos dolorosa para los bancos españoles que para la banca de países
vecinos. Y puesto que el aprobado depende del escenario adverso, a los bancos
españoles les ha sido más sencillo evitar el suspenso.
5) Sospechosamente los
bancos franceses y alemanes, que son los que más estaban en el punto de mira,
se han ido de rositas. Un reciente estudio independiente realizado en
la European School of Management and Technology de Berlín en colaboración con
la Universidad de Nueva York reveló un enorme agujero de capital en los bancos
franceses (déficit de capital de 285 mil millones de euros) y alemanes
(199 mil millones de euros). Es un secreto a voces que estos bancos se
empacharon de activos tóxicos antes de la crisis, y la importante recesión o
lento crecimiento en ambos países no ha podido ser suficiente para sanear sus
balances. Ahí hay gato encerrado y tiene mucho que ver con que sus países sean
los que tienen la sartén por el mango en Europa y los que más influyen en el
evaluador falsamente independiente (BCE).
6) El crédito no se
reactiva y no hay previsión de que lo vaya a hacer. Con unos bancos
saneados y sin problemas habríamos de suponer una reactivación del crédito, y
sin embargo ello no ocurre. De hecho, incluso el Fondo Monetario Internacional
dictaminó hace poco que el 70% de los bancos europeos está débil para dar
créditos a familias y empresas. El gobernador del Banco de España también ha
reconocido que el aprobado de los exámenes no implica que se reactive el
crédito: “que la banca esté sana es una condición necesaria para que regrese el
crédito, pero no suficiente”. El vicepresidente del BC se ha manifestado
en la misma línea: “nada garantiza que los préstamos vuelvan a fluir”.
En definitiva, estas pruebas no
son útiles para saber si los bancos están en buena situación ni para saber si
el crédito se va a reactivar. En realidad se trata de un movimiento del Banco
Central Europeo muy tímido y orientado más a ofrecer una buena imagen al
exterior que a examinar con detalles y rigor la salud de los bancos europeos.
Disponible en:
jueves, 22 de enero de 2015
Andalucía denuncia a 5 bancos por incumplir el código de buenas prácticas para hipotecas
Público.es, 22/01/2015.
La Consejería de Fomento y Vivienda de la Junta de
Andalucía ha denunciado ante la Fiscalía a cinco entidades financieras por
incumplimiento del Código de Buenas Prácticas relativo a deudores hipotecarios.
Según han indicado fuentes de la Consejería que dirige Elena Cortés (IU), la denuncia, presentada el 23 de diciembre por la Delegación Territorial de Córdoba ante la Fiscalía Provincial, reclama al Ministerio Público que evalúe si el tratamiento de las entidades financieras BBK-Cajasur, Unicaja, Banco Popular, Bankia y Caixabank a deudores hipotecarios usuarios de la oficina de Córdoba del Programa Andaluz en Defensa de la Vivienda suponen un ilícito penal.
Las fuentes han apuntado que "aunque es sobre estas cinco entidades financieras sobre las que se aportan casos concretos", la Consejería "ha apreciado un incumplimiento muy extendido del Código de Buenas Prácticas en el conjunto de las entidades".
Según la denuncia, la Junta cree
que se trata de "actitudes o comportamientos por parte de determinadas
entidades bancarias que deben ser corregidas al objeto de reforzar el marco de
protección de los deudores hipotecarios sin recursos", por lo que le dan
traslado a la Fiscalía "por si pudiera ser constitutivo de ilícito
penal".
La Consejería denuncia el incumplimiento del Código de Buenas Prácticas recogido en el Real Decreto Ley 6/2012 de 9 de marzo de Medidas Urgentes de Protección de Personas sin Recursos, y su posterior modificación con la Ley 1/2013, de 14 de mayo, de Medidas para Reforzar la Protección a los Deudores Hipotecarios, Reestructuración de Deuda y Alquiler Social. Las fuentes han recordado que dicho Código de Buenas Prácticas es de adhesión voluntaria, pero de obligado cumplimiento.
Prácticas sospechosas
La Consejería denuncia concretamente las siguientes prácticas, entre otras, "novaciones al amparo del Código de Buenas Prácticas que pretenden dar transparencia a cláusulas suelo recogidas en la hipoteca objeto de reestructuración; imposición de la obligación de estar al corriente de pago de las cuotas hipotecarias para acogerse al Decreto; inicio de procedimiento de ejecución hipotecaria sin dar cumplimiento al Decreto ni atender las medidas previas al mismo recogidas en él".
Otras prácticas denunciadas por la Consejería son las de "imposición de la obligación del pago de los costes de formalización de la escritura pública; imposición de la obligación a la firma préstamos personales de estar al corriente de pago aun cuando traigan causa de un incumplimiento anterior de la propia entidad; incumplimiento de la obligación de informar adecuadamente a los clientes sobre la posibilidad de acogerse al Código; o incumplimiento de la obligación impuesta en el artículo 5.9 del Decreto, en lo referido a la llamada 'letra pequeña'".
Las fuentes han recordado que el Programa Andaluz en Defensa de la Vivienda fue puesto en marcha por la Consejería de Fomento y Vivienda, en octubre de 2012 para evitar desahucios e intermediar ante las entidades financieras.
Disponible en:
El fraude bancario según Wikipedia
La corrupción bancaria, fraude
bancario, estafa financiera
o fraude bursátil es el delito de fraude o estafa por prácticas
ilegales ya sea realizado por los bancos, entidades financieras o sus directivos en
la comercialización de productos -hipoteca,
depósito bancario, créditos,
acciones, preferentes-, colaboración en la evasión fiscal,
alteración intencionada del tipo de referencia del interés variable, comisiones bancarias abusivas, con la
intención de obtener mayores beneficios, pagar menos impuestos o pagar menores
retribuciones a los usuarios, clientes y accionistas bancarios.
El término también se usa para
los delitos cometidos por particulares frente a otros particulares o frente a
las oficinas de recaudación de impuestos, entidades bancarias privadas o bancos
centrales para conseguir beneficio económico mediante el uso
fraudulento de tarjetas, evasión de impuestos, elusión de impuestos, falsificación de monedas, dinero falsificado, robo de
identidad, falsificación de firmas y documentos así como otros
engaños y estafas.
Fraudes realizados por los bancos
Las entidades bancarias pueden
llegar a realizar fraude
o estafa
por diferentes medios ya sea en beneficio exclusivo de los directivos o en el
de la entidad bancaria o financiera, para mejorar sus resultados o evitar
quiebras o pérdidas.
Fraude por evasión fiscal y blanqueo de capitales
amparados en el secreto bancario
En ocasiones el defraudador,
con la tolerancia de la entidad bancaria, aprovechando el secreto
bancario y las diferentes legislaciones nacionales constituye sociedades interpuestas, utiliza
intermediarios -perros de paja- para crear cuentas en bancos
nacionales y paraísos fiscales (Offshore
& Compañía extraterritorial) para evadir impuestos y blanqueo de capitales.
Estos fraudes no perjudican a las
entidades bancarias ya que les permite conseguir depósitos -sean legales o no- protegidos por el
secreto
bancario. El perjuicio suele ser para los países donde se comete el delito que
dejan de percibir impuestos. La lista Lagarde y la lista Falciani (Hervé
Falciani) han puesto en evidencia la generalización de la evasión fiscal con la
protección de los bancos.
-
Lista Lagarde
La lista Lagarde
contiene los nombres de unos 2.000 potenciales evasores fiscales con cuentas no
declaradas en el banco suizo HSBC
en Ginebra.
La lista es una pequeña parte de la lista
Falciani.
-
Lista Falciani
La lista
Falciani contiene más de 130 000 evasores fiscales que Hervé
Falciani sustrajo de la filial suiza del banco HSBC y que ha servido en
diversos países para destapar casos de evasión fiscal en países de todo el
mundo. La Hacienda de
España recibe los listados en mayo de ese mismo 2013 y comienza
investigaciones sobre 659 de los 1500 nombres que reciben recuperando 260
millones de euros de evasores fiscales entre los que estaban el del presidente
del Banco Santander, Emilio Botín,
y su familia. También aparecen nombres relacionados con la trama Gürtel,
como Francisco Correa.
-
Caso Emperador
El Caso
Emperador, destapado en España en 2012, tenía la evasión de impuestos como su objetivo
fundamental. Entre otros, el banquero suizo Marc Pérez, del HSBC estaba implicado.
Fraude en los índices de referencia bancaria:
euribor y libor
El fraude en los índices de
referencia bancaria (euribor, libor, IRPH
u otros) es la alteración o modificación fraudulenta de éstos índices
utilizados para conformar el interés variable en la concesión de créditos,
hipotecas, intereses de depósitos y otros productos bancarios.
-
Fraude del euribor
y el libor.
La estafa europea
del euribor
calificada como la mayor estafa
financiera de Europa15
consistió en la alteración del índice por entidades y grupos bancarios
incumpliendo la normativa. Estarían afectados millones de contratos. La Comisión Europea, en 2013, impuso multas,
rídiculas para los denunciantes, a los siguientes bancos: Deutsche Bank,
JP Morgan,
HSBC, Royal Bank of Scotland, Crédit
Agricole, Société Générale, Citigroup
y el bróker RP Martin.
-
Engaño del Índice de Referencia de Préstamos
Hipotecarios en España.
Fraudes en la contabilidad bancaria
La legislación de los distintos
países suele garantizar hasta una cantidad los depósitos,
para ello exige aportaciones de los bancos, seguros, un coeficiente de caja (dinero líquido disponible
también llamado coeficiente legal de reservas, y coeficiente de reservas) y
transparencia contable, pero en ocasiones un banco falsea sus cuentas y emite
acciones y participaciones y depósitos con las cifras
contables falseadas o el coeficiente
legal de reservas manipulado. Los casos de Bankia (antigua
Caja Madrid)
y otras muchas cajas de ahorros españolas
quebradas por su mala gestión obligó a un proceso de fusiones y concentraciones
con ingentes ayudas públicas para sanear las balances quebrados por la burbuja inmobiliaria española y la
consecuente crisis inmobiliaria española
2008-2013. Bankia ha necesitado 147.000 millones de euros en su rescate.
Fraude de cláusulas ilegales en los contratos de
préstamos y depósitos
-
Cláusulas
suelo ilegales en los contratos de préstamos hipotecarios a interés
variable.
Fraude de los directivos en la autoconcesión de
beneficios y créditos
En España, en 2014, se condenó a
4 exdirectivos bancarios de Caixa Penedès.
La Audiencia Nacional condenó a 4 banqueros que se
autoncedieron planes de pensiones por valor de unos 30 millones de euros: Ricardo Pagés, Manuel Troyano, Santiago José Abella y Juan Caellas.
-
Autoconcesión de créditos,
préstamos
en condiciones ventajosas o intereses excesivos por depósitos bancarios.
Fraude por venta de productos de alto riesgo sin
transparencia
-
Venta de hipotecas basura y bonos
estructurados con deuda tóxica.
En agosto de 2014 se conoció la sanción al Bank of
America de 13.000 millones de euros (16.650 millone de dólares) por
venta de bonos
estructurados con deuda tóxica
que provocaron la crisis de las hipotecas subprime,
crisis hipotecaria de 2007, la Crisis financiera de 2008, la crisis de liquidez de septiembre de
2008, el posterior plan de
rescate financiero de Estados Unidos de 2008 y la denominada Gran Recesión.
Es la mayor multa impuesta por el Departamento de Justicia de EE UU
a una entidad financiera. Bank of America es el
segundo banco por activos de Wall Street y ha sido la entidad más castigada
por los abusos que llevaron a la última crisis financiera, la peor desde la Gran
Depresión.
Fraude de las preferentes en España-
El número de clientes afectados por las preferentes en España alcanzaría la
cifra de 700.000. En España el número de clientes afectados por la compra de
productos de riesgo sin transparencia desde 2005 a 2014 asciende a 1.300.000;
entre ellos los fraudes de TelexFree, Gowex, Afinsa, Fórum Filatélico y los afectados por las preferentes.
Fraude por alteración del precio de acciones
Alteración del precio de las acciones para comprar barato o vender caro las
que se poseen.
Fraude en comisiones bancarias
Cobro de comisiones bancarias excesivas e ilegales
por las transacciones financieras.
Disponible en:
Suscribirse a:
Entradas (Atom)