Por Jorge Zuloaga
Vozpópuli, 09.05.2017.
Se profundiza la brecha interna en el equipo de inspectores
del Banco de España. El último informe de los peritos del caso Bankia echa más
leña al fuego a un clima deteriorado ya desde hace años. En sus documentos, los
dos inspectores del regulador cargan con fuerza contra susantiguos responsables
durante la creación, salida a Bolsa y caída de Bankia, entre 2010 y 2012. Pero
también contra los actuales, al insinuar que se ha podido ocultar
"información sensible" para el caso.
Frente a ello, Antonio Busquets y Víctor Sánchez Nogueras se
alinean al 100% con José Antonio Casaus, el inspector cuyos correos provocaron
las imputaciones de la cúpula del Banco de España.
Entre los destinatarios de las críticas de Busquets y
Sánchez Nogueras destaca el exgobernador Miguel Ángel Fernández Ordóñez. En su
declaración como imputado, MAFO, aseguró que todo lo que se encontró en Bankia
era herencia del pasado: “Lo que me encontré fueron temas anteriores,
inversiones mal hechas, cajas con gestores no profesionales. A mí me llega lo
de enterrar a los muertos”.
Frente a ello, los peritos ponen sobre la mesa un discurso
del exgobernador de abril de 2007, en el que lejos de estar preocupado por la
herencia recibida, Ordóñez sacaba pecho de la salud y las provisiones de la
banca española: “La pregunta inmediata es, ¿cuándo descubrió el declarante a
los muertos del sistema bancario español?”, expone Sánchez Nogueras.
¿Información oculta?
Más allá de estas consideraciones, los dos peritos asestan
un golpe a sus superiores (en esta ocasión a los actuales) al insinuar que se
podría haber ocultado al juez información relevante sobre el caso Bankia. En
concreto, aluden a la ausencia de correos electrónicos durante dos meses, de
principios de julio de 2011 a septiembre de 2011, justo cuando salió a Bolsa
Bankia.
“Los peritos entendemos que en dicha documentación no se
incluyó información sensible”, critica Busquets, respecto a un envío de documentación
del regulador en julio de 2016. “Otro indicio de la no inclusión de información
sensible es que en la reunión con Intervención del 14 de julio de 2011 no hay
ningún comentario sobre la salida a Bolsa del 20 de julio y en la reunión de 21
tampoco, ni sobre el precio de emisión con un descuento del 74%, lo que resulta
increíble. Ningún correo hace referencia a dicho descuento”, critica Busquets.
Los dos documentos recogen una defensa a ultranza de Casaus,
el inspector de los correos. “La inspección no había analizado en detalle la
morosidad por falta de medios”, señala Busquets ante las críticas contra Casaus
por no avisar antes del agujero inmobiliario. “De marzo a septiembre de 2011
los inspectores pasaron 6 meses solicitando repetidamente la revisión de Banco
de Valencia realizada por PWC”, añade.
Además, Busquets y Nogueras subrayan una de las decisiones
más discutidas del Banco de España: permitir a las cargas sanear sus balances
contra reservas antes de la fusión, en 2010. “Fue una grave irregularidad” que
permitió que los gestores de las cajas cobraran bonus.
El informe de
Navalcarnero
Por su parte, Nogueras centra sus críticas en un informe que
el Banco de España presentó a petición de un juez de Navalcarnero, en el que
ponía en cuestión todas las conclusiones de los peritos. El inspector habla de
“conflicto de intereses y artimañas”.
Así, alude al “grave conflicto de interés que afecta al
señor Pedro González”, exdirectivo de Supervisión, “ya que podía tener formada
ya su opinión sobre los informes presentados por los peritos judiciales en
diciembre de 2014”. “Difícilmente, el señor González iba a proponer cuestiones
diferentes a las que adoptó en el proceso de constitución y salida a Bolsa de
Bankia”, sentencia el perito.
Disponible en:
http://www.vozpopuli.com/economia-y-finanzas/banca/caso-bankia-peritos-sostienen-banco-espana-oculta-informacion-sensible_0_1024398768.html
No hay comentarios:
Publicar un comentario