viernes, 30 de junio de 2017
El FROB pierde 1.693 millones en 2016 por la menor valoración de Bankia y BMN
El diario.es,
30/06/2017.
El FROB, el fondo de rescate español, perdió 1.693 millones
de euros en 2016, tras asumir que su participación en el banco BMN vale 916
millones menos que un año antes y la de BFA, la matriz de Bankia, 474 millones
menos. Estas pérdidas han provocado un agujero patrimonial al FROB de 1.609
millones de euros, por lo que el Estado ha tenido que salir a su rescate, pero
sin inyectar dinero, sino con la conversión de un préstamo concedido a la
sociedad por importe de 3.000 millones.
Según ha informado hoy el organismo, en las cuentas de 2016
reconoce de entrada una pérdida de 916 millones de euros en BMN teniendo en
cuenta los 825 millones que ha ofrecido Bankia para absorber la entidad. El
FROB posee el 65% de BMN, así que su participación tendría un valor de 536 millones,
lejos de los 1.453,53 millones de euros que el Estado asignaba a este paquete
accionarial a cierre de 2015.
En el caso de BFA, la matriz de Bankia participada al 100%
por el Estado, el FROB asume un deterioro de 474 millones fundamentalmente por
la reducción de las plusvalías en las carteras de renta fija del grupo. Además,
el fondo público que preside Jaime Ponce se ha anotado una pérdida de 155
millones por la participación que posee en Sareb, el banco malo, después de que
esta sociedad redujera su capital para compensar sus números rojos y
convirtiera en capital parte de la deuda subordinada en manos de sus
accionistas.
Las cuentas anuales del FROB publicadas hoy reflejan un
activo de 14.354 millones de euros, un pasivo de 15.963 millones de euros y,
tras las pérdidas del ejercicio, un patrimonio neto negativo de 1.609 millones
de euros. Para reequilibrar patrimonialmente las cuentas del FROB, se ha
acordado la conversión del préstamo concedido a la sociedad por el Estado por
un importe de 3.000 millones de euros, con lo que tras la conversión queda un
saldo vivo de 10.456 millones de euros.
Con esta conversión, se reduce el pasivo del FROB y aumenta
la partida de Fondo patrimonial por ese mismo importe, con lo que el saldo del
patrimonio neto del FROB ascenderá a un importe positivo de 1.391 millones de
euros tras la aprobación de las cuentas. Pero el FROB aclara que este rescate
no supone inyección de nuevos fondos en la sociedad, ni afecta a la capacidad
del Estado de recuperación de las ayudas públicas concedidas por el FROB, y
tampoco tiene impacto en déficit ni en deuda pública.
Durante el pasado año, el fondo también perdió 60 millones
por las garantías ofrecidas a las entidades ya subastadas, entre ellas NCG
Banco –ahora rebautizado como Abanca– en el que ha puesto 97 millones para
hacer frente a las devoluciones por cláusulas suelo, mientras ha recortado en
35 millones las garantías para Banco de Valencia por las menores pérdidas
registradas y esperadas.
A pesar de todo esto, el FROB destaca que dispone de una
posición de tesorería "suficiente" para hacer frente a sus
compromisos a medio plazo y añade que a cierre de mayo de 2017, el importe de
la tesorería no comprometida a corto plazo asciende a 916 millones, colocados
en deuda pública del Estado y cuentas remuneradas.
Disponible en:
El rescate bancario de Italia divide a Europa
Por John O'Donnell/Reuters
Público.es, 27/06/2017.
La liquidación multimillonaria de dos bancos italianos
generó fuertes críticas por dañar un proyecto diseñado para apuntalar la
confianza en la zona euro tras la crisis financiera.
Mientras los políticos digerían los detalles del rescate,
que implica ayuda estatal en lugar de que los inversores soporten la mayor
parte del coste, muchos criticaron a Roma por haber roto el espíritu del marco
de la unión bancaria-- y a la Comisión Europea en Bruselas por permitirlo.
Bajo el acuerdo firmado el fin de semana, Italia pagará más
de 5.000 millones de euros a Intesa Sanpaolo, su principal banco comercial,
para que tome los mejores activos de dos bancos fallidos del Véneto,
protegiendo a Intesa con hasta 12.000 millones de euros de un esquema de
garantías contra pérdidas.
Esto rompió un principio acordado entre los líderes europeos
y consagrado en la ley de la UE consistente en que los inversores deberían
pagar por los fracasos bancarios, y no el Estado.
"Todo fue para nada", dijo Philippe Lamberts, un
miembro del Partido Verde belga en el Parlamento Europeo que pasó meses
negociando y escribiendo la ley presentada el año pasado.
"Es un mal día para Europa. Es otro golpe a la
integración europea", dijo, describiéndolo como un "gran golpe"
al propio euro y daña la imagen del Banco Central Europeo, que supervisa a los
mayores bancos de Europa.
Sven Giegold, un europarlamentario que ayudó a negociar la
ley, pidió una investigación en la cámara por ignorar la norma, atacando a la
Comisión, el Ejecutivo de la UE, que tenía la última palabra para aprobar el
esquema de ayudas.
Los inversores respiraron aliviados tras la decisión, con
subidas de las acciones, mientras Italia buscaba presentar la operación con un
halo positivo.
La operación termina con uno de los principales problemas
bancarios del país. Un responsable del Banco de Italia llegó a decir que el
país podría incluso sacar beneficio con el acuerdo.
Pero los eurodiputados lo vieron con un tono más sombrío.
Gélida acogida
Markus Ferber, eurodiputado alemán, dijo que Italia no había
respetado las nuevas normas y vaticinó que Alemania sería reacia a buscar
mayores lazos en la zona euro.
"Esto lleva al cementerio la unión bancaria", dijo
Ferber, miembro del conservador CSU de Baviera, un partido hermanado al de la
canciller Angela Merkel.
"No tiene sentido tener más integración", dijo,
mencionando el ejemplo de la protección paneuropea de depósitos, el siguiente
paso previsto para el proyecto de la unión bancaria. "Nadie puede
seriamente dar a Italia acceso a la protección de depósitos", dijo.
Alemania, preocupada por si tendría que pagar la cuenta de
bancos fracasados en países como Grecia o España, ha sido protagonista a la
hora de escribir una norma que fuerza las pérdidas de tenedores de bonos y
grandes depositantes de bancos en liquidación.
El ministro de Finanzas alemán dio a la operación una gélida
acogida.
"El uso de ayuda estatal se debería evitar lo máximo
posible en casos de quiebra", dijo una portavoz del ministro de Finanzas
Wolfgang Schaeuble, añadiendo que le corresponde a la Comisión velar por el
cumplimiento de las normas.
Roma esperaba que bancos italianos más saneados pudieran
unirse para ayudar a los que estaban en apuros, Banca Popolare di Vicenza y
Veneto Banca. Pero la mayoría no quiso tras haber gastado miles de millones en
ayudas a otros bancos con problemas.
El paso de Italia al margen del régimen de la UE supone
cuestionar todo el nuevo marco y si se puede usar en lugar de los rescates con
dinero público.
La actuación también arroja sombras sobre el BCE, que
superivsa los bancos y los consideraba solventes hasta hace poco. El banco
central rechazó hacer comentarios.
La solución italiana contrasta con el rescate de Santander a
Popular, donde pagó sólo 1 euro pero se quedó con los préstamos del banco e
impuso pérdidas a los accionistas, incluidos los pequeños inversores.
Alberto Ruiz Ojeda, abogado de la asociación de accionistas
minoritarios AEMEC que lidera una acción por la liquidación de Popular, dijo
que la medida de Italia alentaría a que hubiera más demandas de quienes
perdieron dinero.
"Intesa Sanpaolo se va a beneficiar de un esquema del
que Banco Santander no ha podido", dijo. "Lo que vemos es un trato
discriminatorio e injusto. Esto alentará más demandas de accionistas y bonistas
de Popular", añadió.
Los diputados de otros países, además de Alemania, también
manifestaron su pesar.
Los bancos griegos recibieron un tratamiento mucho más duro
y aún siguen en vigor los controles de capital impuestos para controlar sus
débiles bancos.
"El mundo no es justo. Es obvio que Italia es un país
diferente a Grecia", dijo Kostas Chrysogonos, eurodiputado del partido
griego de izquierda, recordando los estrictos términos impuestos a Atenas.
Disponible en:
jueves, 29 de junio de 2017
Los fraudes bancarios despiertan a la justicia española
Por Andreu Missé
El diario.es,
29/06/2017.
Las sentencias del Tribunal de Justicia de la Unión Europea
(TJUE) están provocando un verdadero revulsivo en la justicia española al
elevar significativamente los derechos de los ciudadanos. Las resoluciones de
los jueces europeos están forzando cambios sustanciales en la doctrina del
Tribunal Supremo e importantes reformas legislativas. Estos cambios, sin
embargo, son todavía muy insuficientes para resolver las necesidades de
millones de personas que han sido víctimas de una incontable pluralidad de
abusos por parte de las entidades financieras, desde los dramáticos desahucios
hasta las injustas cláusulas suelo.
Destacados jueces españoles han desempeñado un papel
determinante en esta profunda transformación jurídica planteando cuestiones
prejudiciales ante el TJUE de Luxemburgo y numerosos abogados han desarrollado
intervenciones decisivas en los pleitos. El análisis de esta evolución jurídica
ha sido el campo de investigación de varios libros que dan una buena muestra de
la amplitud y profundidad de los cambios sociales que se están produciendo.
El verdadero impulso de esta renovación legal y judicial no
se ha generado en los despachos, sino que ha llegado directamente desde la
calle. Este aspecto lo reconoce de manera explícita el magistrado Guillem Soler
en Protección frente a cláusulas abusivas en préstamos hipotecarios (editorial
7aGen): "No puede ni debe olvidarse", escribe Soler, "el papel
que en esta materia han desempeñado determinadas asociaciones procedentes de la
sociedad civil, especialmente en materia hipotecaria y de vivienda (por
ejemplo, la Plataforma de Afectados por la Hipoteca —PAH). Gracias a su
actuación se ha puesto de manifiesto y denunciado un drama social al que las
instancias legislativas y judiciales no prestaban la atención debida. Su
actuación ha influido indudablemente en la aprobación posterior de determinadas
normas, aunque no con la rapidez ni el contenido que hubiesen deseado las
asociaciones".
Soler es autor de un recurso pionero ante el Tribunal
Constitucional en 2010, que fue desestimado, en el que cuestionaba que la ley
negase al ejecutado la posibilidad de presentar alegaciones sobre las
circunstancias del impago o nulidad de cláusulas abusivas. El magistrado
destaca que las reformas legislativas efectuadas en España no sólo han sido
tardías y parciales, "sino que en muchos casos no han sido espontáneas y
han venido impuestas por instancias exteriores, en especial el TJUE". Su
libro constituye un texto de referencia sobre uno de los campos más difíciles
del derecho, el de las cláusulas abusivas en contratos hipotecarios que han
causado miles de desahucios.
En La tutela de los consumidores en los procedimientos
judiciales (Bosch) el magistrado José María Fernández Seijo continúa una
investigación formalmente iniciada hace tres años, en la que profundiza en el
impacto que ha tenido la jurisprudencia del TJUE en el campo de las ejecuciones
hipotecarias. El magistrado, autor de la histórica cuestión prejudicial sobre
el caso Aziz, explica las contradicciones que han vivido los profesionales del
derecho durante los convulsos años de la crisis.
Por su parte, el abogado Eugenio Ribón, experto en derecho
de los consumidores, pone al descubierto los vínculos entre las cláusulas suelo
y los desahucios en su libro Cláusula suelo y reclamación de gastos
hipotecarios (Sepin). Ribón explica que
las entidades financieras han percibido cerca de 10.000 millones de euros como
consecuencia de la aplicación de estas cláusulas.
El letrado apunta que "tampoco sabremos cuántas
ejecuciones hipotecarias se han producido escondiendo en las entrañas de las
escrituras, ante la silente contemplación del fedatario público, la cláusula
suelo o intereses de demora que también han sido declarados abusivos por los
tribunales". Ribón es el autor de una demanda que logró una sentencia del
Supremo en 2015 que anuló los gastos hipotecarios, cuyo efecto será un nuevo
impacto para la banca.
Disponible en:
Suscribirse a:
Entradas (Atom)